Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Уваровой Ю.В.,    

представителя ответчика Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыркова В.В. к ЗАО «МАКС», третьим лицам: Анайкину А.М., Анайкиной Л.К., ООО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Пырков В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Анайкина А.М., который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился по прямому урегулированию в ООО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение 120.000 рублей. Виновник ДТП Анайкин А.М. по полису добровольного страхования гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС», страховая сумма составляет 500.000 рублей. Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 500.668 рублей 97 копеек. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 6.500 рублей. 17.10.2013г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере 380.668 рублей 97 копеек, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения 380.668 рублей 97 копеек, расходы по оценке 6.500 рублей, услуги представителя 12.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 272 рубля 05 копеек, штраф.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в связи с частичной выплатой страхового возмещения, и с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 145.470 рублей 88 копеек, расходы по оценке 6.500 рублей, услуги представителя 12.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 272 рубля 05 копеек, штраф.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Анайкин А.М., Анайкина Л.К., ООО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2013г., уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль конструктивно не погиб, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80%.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2013г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что автомобиль является тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от его рыночной стоимости, составляющей 540.000 рублей. Неоспариваемую часть страхового возмещения, в соответствии с оценкой страховой компании, за минусом 120.000 рублей и стоимости годных остатков 232.139 рублей 25 копеек ими оплачена.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Анайкин А.М., Анайкина Л.К., извещенные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) и подтверждено участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Анайкина А.М., который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Пыркова В.В. (л.д.5-6) причинены повреждения, стоимость которых с учетом износа, согласно отчету №, составленному <данные изъяты> составляет 500.668 рублей 97 копеек (л.д.18-44).

За услуги оценочной организации истцом понесены расходы в размере 6.500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг (л.д.45-46).

Истец обратился по прямому урегулированию в ООО «АльфаСтрахование», случай признан страховым (л.д.10), истцу выплачено страховое возмещение 120.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Виновник ДТП Анайкин А.М. по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован в ЗАО «МАКС», страховая сумма составляет 500.000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Пырков В.В. обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере недостающей части страхового возмещения и услуг по оценке в сумме 387.168 рублей 97 копеек (л.д.47-48).

Страховщиком ЗАО «МАКС» случай также признан страховым (л.д.205) и Пыркову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 187.860 рублей 75 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП, отчетом об определении среднерыночной стоимости автомобиля, выполненных по заявлению страховщика в <данные изъяты> (л.д.79-103).

Для устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличия конструктивной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП, на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 582.832 рубля 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 453.331 рубль 63 копейки (л.д.173-204).

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что довод страховой компании ЗАО «МАКС» о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели" не может быть признан обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет меньше 80% от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, недостающей для возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 145.470 рублей 88 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 72.735 рублей 44 копейки, что соответствует 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 6.500 рублей (л.д.45-46), расходы по направлению телеграмм в размере 271 рубля 05 копеек (л.д.13-16), расходы по судебной экспертизе в размере 15.000 рублей (л.д.206-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013 года и расписка о получении в счет оплаты данных услуг 12.000 рублей (л.д.49-50).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4.109 рублей 41 копейку, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыркова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пыркова В.В. страховое возмещение в размере 145.470 рублей 88 копеек, расходы по оценке 6.500 рублей, услуги представителя 8.000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 272 рубля 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 15.000 рублей, штраф в размере 72.735 рублей 44 копейки, а всего взыскать 247.978 (двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 4.109 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.

Председательствующий судья                  Т.В. Александрова