Решение по делу № 2-559/2017 ~ М-72/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Чехов Московской области « ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Шахбанова А.А.

при секретаре     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма – квартирой 74 <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее доверителю на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО5 В соответствии с п.3 ч.1 Договора, вместе с ним в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 – жена, ФИО3 – сын. ФИО12 (ФИО4) Е.М. в квартире никогда зарегистрирована не была. В сентябре 2012 г. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где по настоящее время зарегистрирована и проживает. ФИО3 был зарегистрирован в квартире с 11.10.2012 г., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

Полагает, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил, попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить свое право пользования жилым помещением, не предпринимают. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков по доверенности – адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, дополнительно пояснила, что при увольнении истца по выслуге лет, ими было избрано место жительства <адрес> и ФИО5, решением 1-го отдела ФГУ «Западное РУЖО» Минобороны России, была предоставлена двухкомнатная квартира с учетом членов его семьи – сына ФИО3, супруги ФИО2, по адресу: <адрес>. При предоставлении данной квартиры учитывалось, что ФИО4 (ФИО12) Е.М. за время прохождения военной службы жилыми помещениями от Минобороны РФ не обеспечивалась. Без учета членов семьи, истцу была бы предоставлена квартира меньшей площади, а не 61,4 кв.м. ФИО4 проходит военную службу по контракту с 2004 года, в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 55433 <адрес>, зарегистрирована и проживает в общежитии при войсковой части. ФИО3 проживал в спорной квартире, в 2012 г. был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы по призыву. С 2014 г. ФИО3 проходит военную службу по контракту в <адрес>, где зарегистрирован при войсковой части по месту жительства. В связи со службой, ФИО4 и ФИО3 не имеют возможности проживать в спорной квартире, их отсутствие носит временный характер. Спорная квартира является для них единственным жильем, при увольнении с военной службы иного жилья ответчикам не предоставят, так как на них уже была предоставлена спорная квартира. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный характер, связанный с военной службой по контракту в другом городе, временное отсутствие не означает отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. До расторжения брака с ФИО5, ФИО4 проживала в спорной квартире, приезжала в период отпусков, в квартире имелись её личные вещи. В 2015, 2016, 2017 г. ФИО4 также в период отпуска приезжала и проживала в спорной квартире. Факт отсутствия у ФИО3 намерения отказаться от своих прав по договору социального найма подтверждается также доверенностью, выданной им на имя ФИО4 по вопросам приватизации квартиры. Факт проживания ФИО4 подтверждается в том числе и выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УК «Губернский», в котором указана ФИО2, вид регистрации – без прописки, количество проживающих – 2 человека ФИО5 и ФИО2 Требуя признать ответчиков утратившими право пользования, истец лишает их права на приватизацию спорной квартиры.

3-лица – представители 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с мая 2015 г. работает консьержкой в <адрес>, по графику сутки через двое, с 9.00 часов до 9.00 часов следующего дня. Ответчиков не знает, знает собственников квартир, в том числе и ФИО5, который проживает в <адрес>. Последнее время ФИО5 появляется в квартире изредка. Уверенно сказать, что ответчики никогда не появлялись в квартире не может, так как не знает их в лицо.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге ФИО2, детям: ФИО3 была предоставлена по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, в лице ФИО10 – начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения №/тс.

Согласно п.1 Договора, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 61,40 кв.м, на 14 этаже по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В п.3 Договора указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, 1975 г.р. – жена, ФИО3, 1994 г.р. – сын.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменила фамилию на ФИО4.

Суд находит доводы истца о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а также о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер не обоснованными.В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так в п.32, разъяснено следующее: Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчица ФИО4 проходит военную службу по контракту с 2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией военного билета и выпиской из послужного списка личного дела № ефрейтора к/с ФИО2 В связи с прохождением службы, ФИО4 зарегистрирована и проживает в общежитии на территории Военного городка в <адрес>.

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году был призван в ряды Вооруженных Сил для прохождения действительной военной службы, которую проходил по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в <адрес>, что подтверждается копией военного билета. В связи с прохождением службы, ФИО3 зарегистрирован по месту нахождения войсковой части по адресу: <адрес>, в/ч.

Суд считает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с прохождением ответчиками действительной военной службы.

Довод истца о том, что ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении, опровергается материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, военным билетом и картой профессионального психологического отбора, выданными Отделом ВКМО по <адрес> и <адрес>.

Суд учитывает, что прохождение ответчиками военной службы в других городах не дает им возможности постоянно проживать по избранному месту жительства в спорной квартире <адрес>, однако ответчики добровольно не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, в частности, ответчица ФИО4 ежегодно приезжает и проживает в спорном жилом помещении в период отпуска, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Согласно финансовому лицевом счету №, выданному ООО УК «Губернский» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает по лицевому счету 2 человека – постоянно наниматель ФИО5, без прописки – жена ФИО2, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что факт неоплаты коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, истец вправе использовать способ судебной защиты, соответствующий нарушенному праву, и взыскивать задолженность по коммунальным платежам и квартплате, либо определить оплату за квартплату и коммунальные платежи.

Между тем суд учитывает, что брак между ФИО5 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до даты прекращения брака между ФИО5 и ФИО4 существовал режим совместной собственности, и оплата коммунальных платежей относится к семейным расходам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» спорное жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м. было предоставлено ФИО5 с учетом членом его семьи, согласно норме предоставления жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, которая составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Спорная квартира является в настоящее время для ответчиков единственным жильем, имеющимся у них в случае увольнения с военной службы, у ФИО4 контракт заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья ответчики не имеют.

Суд полагает, что требуя признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, истец лишает ответчиков права на приватизацию спорной квартиры. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 с правом быть его представителем по вопросам оформления документов и приватизации жилой квартиры (оформления в долевую собственность), находящейся по адресу: <адрес>, также подтверждает факт отсутствия у ФИО3 и ФИО4 намерения отказаться от своих прав по договору социального найма.

Учитывая, что ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, другим постоянным жилым помещением не обеспечены, спорное жилое помещение предоставлялось в том числе и на ответчиков, не проживание в спорной квартире носит временный характер, связанный с военной службой по контракту, то отсутствуют законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов