Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-6795/2022;) ~ М-6016/2022 от 24.10.2022

Копия

Дело №2-430/2023 (2-6795/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-007210-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           23 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2023 (2-6795/2022) по иску Тумасова Алексея Сергеевича к Рогову Александру Федоровичу, Роговой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Тумасов А.С. обратился в суд к ответчику Рогову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тумасову Алексею Сергеевичу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогова А.Ф. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил множественные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рогова А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов А.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Рогова А.Ф. в момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в экспертную организацию ООО АНО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (<данные изъяты>.), следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом стоимости автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты>. и стоимости годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые истец оставляет за собой, сумма подлежащего взысканию ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> За подготовку экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты>. Также в связи с обращением за судебной защитой истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истец Тумасов А.С. просил суд взыскать с ответчика Рогова А.Ф. и собственника транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>

          Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогова Н.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СК «Сбербанк Страхование».

          В ходе рассмотрения дела истец Тумасов А.С. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рогова А.Ф. и Роговой Н.М. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

          В судебном заседании истец Туманов А.С. и его представитель Зуева Е.Д., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск и доводы искового заявления поддержали, просили суд его удовлетворить.

          В судебном заседании ответчики Рогов А.Ф., Рогова Н.М. и их представитель Валиахметов Г.М., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части размера причиненного ущерба, судебные расходы по оплате оценочных и юридических услуг считают завышенными. Ответчик Рогов А.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал, не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его бывшей супругой Роговой Н.М. Переоформить автомобиль на себя он не успел в связи с произошедшим ДТП. Ответчик Рогова Н.М. пояснила, что брак между ней и ответчиком Роговым А.Ф. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, она подарила автомобиль <данные изъяты>, Рогову А.Ф., так как он выплачивал за него кредит. По какой причине он не переоформил автомобиль на себя, ей не известно.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

          В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рогова Александра Федоровича и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Тумасова Алексея Сергеевича.

           Виновником ДТП является водитель Рогов А.Ф., который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Также его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов А.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ за управление транспортным средством при движении по второстепенной дороге, на перекрестке в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Тумасову А.С. был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>) превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (<данные изъяты>.), следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина годных остатков автомобиля округленно составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО – <данные изъяты> СК «Сбербанк Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя Рогова А.Ф. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Роговой Надеждой Михайловной и Роговым Александром Федоровичем, Рогова Н.М. безвозмездно передала Рогову А.Ф. в собственность транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Факт заключения вышеуказанного договора дарения ответчиками не оспаривался, договор недействительным не признавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Рогов А.Ф. на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчик Рогов А.Ф. в суд не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявил, представленный истцом акт экспертного исследования не оспорил.

    Поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в состоянии до его повреждения. В таком случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ, которые в данном случае экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть для восстановления нарушенного права потерпевшего возмещение определяется исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки) остается у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда из стоимости автомобиля в состоянии до повреждения подлежит исключению стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию в размере действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования Тумасова А.С. о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования ООО АНО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истцом с целью установления размера материального ущерба понесены расходы на проведение досудебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении ООО АНО «<данные изъяты> суд положил в основу решения. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за составление данного экспертного заключения ООО АНО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты>.

          Учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать причинение материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>

          Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и основаны на законе.

          На основании ст.103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумасова Алексея Сергеевича к Рогову Александру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Тумасова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 363 600,00 руб., расходы по оценке в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 878,64 руб., а всего взыскать 401 478 (четыреста одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Рогову Александру Федоровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Роговой Надежде Михайловне отказать.

               Взыскать с Рогова Александра Федоровича госпошлину в доход государства в сумме 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023 года.

Председательствующий                        подпись                                   Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья                                         Кутуева Д.Р.