Решение по делу № 2-393/2020 ~ М-364/2020 от 20.04.2020

64RS0022-01-2020-000451-21

Дело № 2-393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя ответчика Пригородова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Серенькому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Серенькому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 июля 2019 года на 326 км.,820 автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак В960КР164, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак № под управлением Серенького В.А. Виновником ДТП признан водитель Серенький В.А.. В результате ДТП автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец выполняя обязательства по договору, произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере 574 485 рублей. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, просит взыскать с Серенького В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 174 485 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в виду территориальной удаленности Управления операционно-правового сопровождения Центра юридического обеспечения Блока управления убытками САО «ВСК» от суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серенький В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая событие ДТП и свою виновность в нем, считал достаточным выплаченный размер страхового возмещения по лимиту ответственности.

Представитель ответчика Пригородов И.О., действующий на основании доверенности от 17 июня 2020 года в судебном заседании исковые требования не признал. Указывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, не может определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, считал необоснованным размер заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 26 июля 2019 года на 326 км.,820 автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак № под управлением Серенького В.А. В результате ДТП автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. Виновником ДТП, является Серенький В.А. – ответчик по настоящему делу, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 26 июля 2019 года, актами осмотра транспортного средства (л.д. 6, 7-8, 9, 12, 18-23) и никем из участников процесса не оспаривались.

    Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Пивкомбинат «Балаковский» на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 19560С50L0297 от 24 апреля 2019 года (страхователь ООО «Пивкомбинат «Балаковский» л.д. 16-17).

Полученные автомобилем Фольксваген н/з № механические повреждения, установлены актами осмотра транспортного средства от 14 ноября 2019 года (л.д. 20-21, 22-23), направлением на ремонт № 6808426 от 19 августа 2019 года (л.д. 11), актом ООО «Элвис-Авакс» об оказании услуг от 26 ноября 2019 года (л.д. 66-68), а также отражены в справке о ДТП от 26 июля 2019 года (л.д. 6).

Совершенное 26 июля 2019 года ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем (л.д.100).

Согласно заказа-наряда ООО «Элвис-Авакс» № АВ 19004817 от 26 ноября 2019 года (заказчик САО «ВСК») (л.д. 76-76), счета на оплату № АВ 00001745 (л.д. 84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген н/з № составляет 574 485 рублей. Истец согласился с указанной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, что подтверждается актом согласования № 6808426-1 от 21 ноября 2019 года (л.д. 14), страховым актом №19560С50L0297-S000001Y от 06 декабря 2019 года (л.д. 15).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ООО «Пивкомбинат «Балаковский» причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 574 485 рублей за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается страховым актом №19560С50L0297-S000001Y от 06 декабря 2019 года, платежным поручением № 7124 от 09 декабря 2019 года (л.д. 15, 81).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности Серенького В.А. при управлении автомобилем - «Лифан» государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по полису МММ № 5013168352 от 26 сентября 2018 года, что подтверждается справкой о ДТП от 26 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Исследовательский центр экспертиз» № 17 от 22 июня 2020 года, механические повреждения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, зафиксированные и рассмотренные в таблице № 1, являются следствием одного ДТП, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в справке от 26 июля 2019 года и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП произошедшего 26 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года по среднерыночным ценам Саратвоской области, составляет 544 409 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» № 17 от 22 июня 2020 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны и обоснованы.

Таким образом, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года, судом принимается заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Исследовательский центр экспертиз».

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с учетом износа заменяемых деталей, в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета: 544 409 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 144 409 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 6062 от 10 апреля 2020 года оплачена государственная пошлина размере 4 689,70 рублей (л.д. 37).

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 144 409 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 174 485 рублей (82,7%), с ответчика Серенького В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881,67 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серенького В.А. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате ДТП от 26 июля 2019 года в размере 144 409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881,67 рубль, всего 148 290 (сто сорок восемь тысяч двести девяноста) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       М.П. Мурго