Определение по делу № 2-122/2016 (2-2654/2015;) ~ М-2537/2015 от 01.12.2015

    ДЕЛО № 2 – 122/2016 1 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Медведевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А. Н. к Федуловой И. В. об обязании снести бетонный бруствер и дорожный знак,

УСТАНОВИЛ:

    Лапшин А.Н. обратился в суд с иском к Федуловой И.В. об обязании снести за ее счет бетонный бруствер и дорожный знак, возведенные ответчицей на дороге <данные изъяты>, препятствующие проезду истца к своему земельному участку, расположенному в <адрес>.

    В обоснование указал, что на основании постановления администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства в <адрес>

    Ответчику Федуловой И.В., главе крестьянского (фермерского) хозяйства, по договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Лужский район Осьминское сельское поселение.

    Между земельным участком ответчицы и земельным участком ООО «Рель» проходит дорога, ведущая к населенному пункту <адрес>.

    Федулова И.В. самовольно распахала дорогу, поставила бетонный бруствер и установила дорожный знак, запрещающий проезд.

     По этой причине Лапшин А.Н. и другие жители деревни <адрес> не могут добраться до своих домов, невозможно проехать машине экстренной помощи.

    Истец полагает, что действиями Федуловой И.В. в нарушение действующих норм и правил созданы препятствия в осуществлении Лапшиным А.Н. прав на его земельный участок и домовладение, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

    В судебном заседании истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик убрала бетонный бруствер и дорожный знак, поэтому он просит производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и оплату юридической помощи в общей сумме <данные изъяты>.

    Ответчик Федулова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы представляли на основании доверенности Багаева А.А. и Федулов А.М., возражавшие против возмещения судебных расходов истца в указанной сумме, считая ее завышенной.

    3-и лица администрация Лужского муниципального района и администрация Осьминского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Поскольку к судебному заседанию бетонный бруствер и дорожный знак убраны, что помимо сведений истца подтверждается фотографией дороги (л.д.121), у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты>., подтверждены чек-ордером на сумму <данные изъяты>. (л.д.2); судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридической помощи, актом выполнения работ по договору (л.д. 68-69), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (л.д. 24), а также электронной оплатой в сумме <данные изъяты>. (л.д.23).

    Как видно из договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в число предоставляемых услуг входит выработка правовой позиции, составление искового заявления.

    Согласно акту принятых работ юридические услуги оказаны в полном объеме. Между тем, суд полагает, что плата за составление искового заявления и выработку правовой позиции является несколько завышенной, в связи с чем считает разумным и справедливым возместить расходы истца на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Лапшина А. Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу – удовлетворить

    Производство по делу по иску Лапшина А. Н. к Федуловой И. В. об обязании снести бетонный бруствер и дорожный знак – прекратить.

    Взыскать с Федуловой И. В. в пользу Лапшина А. Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СУДЬЯ