Решение по делу № 8Г-12127/2020 [88-13298/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12489/2020

                                                                                              № 88-13298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизянова Руслана Закирзяновича и кассационную жалобу Муратовой Гюзель Ринатовны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020г. по гражданскому делу №2-4503/2019 по иску Муратовой Гюзель Ринатовны к Газизянову Руслану Закирзяновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Р. обратилась в суд с иском к Газизянову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.03.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2016 г. в размере 1 150 000 руб. под 5% ежемесячно.

До настоящего времени ответчиком денежные средства и проценты по договору не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа из расчета 5% ежемесячно за 33 месяца, в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа до вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г. с Газизянова Р.З. в пользу Муратовой Г.Р. взысканы сумма долга по договору займа от 31.03.2016 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 26.09.2019 г. в размере 270 172 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 541 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31.10.2019г. исправлена описка в резолютивной части решения, вместо даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами «с 01.07.2016г.» указана дата «с 01.04.2019г.», вместо суммы «270 172 руб. 71 коп.» указана сумма «36 773 руб. 98 коп.», вместо суммы, подлежащей уплате государственной пошлины «23 541 руб. 54 коп.» указана сумма «22 383 руб. 87 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020г. решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г., с учетом определения суда от 31.10.2019г. об исправлении описки, отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г., в указанной части принято новое решение, которым: с Газизянова Р.З. в пользу Муратовой Г.Р. взысканы проценты за пользование займом в размере 233 398 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муратовой Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку договором предусмотрены только проценты по договору, никаких повышенных процентов договор не содержит. Кроме того, судами необоснованно отказано в выдаче справки для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Газизяновым Р.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер неустойки, взысканный судами, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 31.03.2019г. заявлены не были, следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2016 г. между Муратовой Г.Р. и Газизяновым Р.З. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1 150 000 руб. в срок до 30.06.2016 г., в случае просрочки обязался уплатить 5% от суммы займа за каждый месяц.

В подтверждение заключения договора займа, суду представлена расписка, подготовленная рукописным способом Газизяновым Р.З.

Факт собственноручного написания и подписания договора, который включает в себя расписку о получении денежных средств, подлинность расписки, получение по ней денежных средств ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Газизяновым Р.З. денежных средств подтвержден документально, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. суд первой инстанции указал на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные проценты являются процентами за пользование займом и подлежат начислению на сумму займа до момента ее полного погашения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции о том, что 5 % ежемесячно, установленные сторонами в договоре, являются ответственностью заемщика за нарушение срока возврата займа, то есть неустойкой, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации снижена судами до 250 000 руб.

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также верном с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 26.09.20.19г. в размере 36 773 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа, вышеизложенные нормы действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в пределах заявленных требований, то есть за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г., в размере 233 398 руб. 73 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Муратовой Г.Р. о том, что договором займа не предусмотрены повышенные проценты, а сторонами определены проценты по договору за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки, усматривается, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался вернуть сумму займа с уплатой 5% за каждый месяц пользования займом.

Установив, что размер процентов (5% ежемесячно) предусмотрен сторонами только в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы займа, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие является именно условием о неустойке.

Доводы кассационной жалобы Муратовой Г.Р. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела данное заявление, поданное в суд первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины, с учетом определения об исправлении описки, взысканы с ответчика в пользу истца в размере 22 383 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы Газизянова Р.З. о том, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 31.03.2019г. (то есть за пользование займом) заявлены не были, следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, искового заявления, пояснений истца им изначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы Газизянова Р.З. о том, что размер неустойки, взысканный судами, не соответствует принципам разумности и справедливости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизянова Руслана Закирзяновича и кассационную жалобу Муратовой Гюзель Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.В. Иванов

                                                                                                Н.В. Костюнина