Решение по делу № 12-246/2017 от 24.05.2017

Адм.<адрес>.

                                                      РЕШЕНИЕ

                                  по жалобе на постановление по делу          

                               об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя заявителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1, представителя <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РД,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>, ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РД, указывая, что организация привлечена незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило требование п.п.8.2 «Правила благоустройства территории ГО «<адрес>», а именно после проведенных ремонтных работ не восстановлено асфальтное покрытие по адресу: <адрес>.

Однако, работниками ОАО «Махачкалаводоканал» по указанному адресу на указанный период работы не проводились.

В связи с чем, просит суд признать данное постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> незаконным, отменить его, прекратив производство по делу.

         В суде представитель заявителя- ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что доказательств вины ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД не имеется, свидетели указанные в протоколе не могут являться прямым доказательством, так как они свидетельствуют факт составления протокола, а не как производились именно работниками Общества ремонтные работы, а также представлен акт осмотра территории, который не предусмотрен действующим законодательством как процессуальный документ, подтверждающий этот факт.

           Представитель Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив что протокол об административном правонарушении составлен на месте по факту обнаружения, на основании которого и вынесено постановление о признании виновным и назначении наказания юридического лица - ОАО «Махачкалаводоканал».

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., при объезде территории установлено, что по <адрес>, юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило требования п.п.8.2 «Правила благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» №-б от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: после проведенных ремонтных работ не восстановлено асфальтное покрытие по адресу:<адрес>, в связи с чем юридическое лицо- ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

          Согласно ст.8.10 КоАП РФ производство дорожных, строительных, аварийных, и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и частными лицами допускается только после согласования их с владельцами подземных коммуникаций, организациями, уполномоченными Администрацией города и после получения в Управлении ЖКХ <адрес> письменного разрешения - ордера на право производства дорожных и других земляных работ.

           Из материалов дела следует, что работники ОАО «Махачкалаводоканал», после производства ремонтных работ не организовали проведение восстановительных работ дорожного полотна, то есть не восстановили асфальтное покрытие.

Однако, как установлено, работниками ОАО «Махачкалаводоканал» по указанному адресу и в указанный период работы не проводились.

ОАО «Махачкалаводоканал» в Управление ЖКХ <адрес> за Ордером на производство земляных работ не обращалось и ордер не получало, что не отрицалось в суде, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет отношение к вменяемому административным органом противоправному деянию.

           В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           На основании вышеприведенного считаю, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

                 При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление о привлечении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене.

                 Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                 Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ОАО «Махачкалаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД и недоказанности его вины.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        ФИО3