Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2017 от 03.05.2017

Дело № 1-138/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск      05 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника: адвоката АК № Махова Р.В., представившего удостоверение № от 03.07.2003 и ордер № от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВА В.Н., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов В.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут 07 марта 2017 года до 11 часов 10 минут 10 марта 2017 года Морозов В.Н., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств, находясь на <данные изъяты> в северном направлении, путем изъятия из места скрытого хранения, расположенного у проезжей части автодороги, незаконно приобрел вещество общей массой 112,466 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), вещество общей массой 18,64 грамма, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество массой 3,9502 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 2-(1-(4-фторбензил(-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты (ММВ(N)-BZ-F, AMB-FUBINACA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, то есть наркотические средства в крупном размере.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени с 00 часов 10 минут 07 марта 2017 года до 11 часов 10 минут 10 марта 2017 года Морозов В.Н. в автомобиле «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, находившемся на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил вышеуказанные наркотические вещества в крупном размере.

10 марта 2017 года в 06 часов 15 минут Морозов В.Н. был задержан сотрудниками полиции у гаража <данные изъяты> в городе Мурманске, а наркотические средства в крупном размере были впоследствии изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Н. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом следствия. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено Морозовым В.Н. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Морозов В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>», зарекомендовал себя с положительной стороны.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с начала предварительного расследования Морозов В.Н. давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал место приобретения наркотических средств,

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной Морозова В.Н. составлен 12 апреля 2017 года, в день предъявления ему окончательного обвинения, когда основной объем процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, был выполнен, Морозов В.Н. изобличен в совершенном преступлении. При этом, никаких новых сведений о своей преступной деятельности, не известных органу предварительного следствия, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, характер общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, и в целях обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо его назначения ниже низшего предела, не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, наличие хронического заболевания, требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Морозов В.Н. впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, принял меры к трудоустройству, положительно характеризуется по месту жительства и работы, при этом руководители организаций ходатайствовали о проявлении к нему снисхождения, имеет намерение создать семью и в настоящее время ожидает рождения детей, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначая наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления суд возлагает на Морозова В.Н. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Избранная в отношении Морозова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Морозову В.Н. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Морозова В.Н. обязанности: в течение испытательного срока продолжать трудиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование у нарколога в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а результаты освидетельствования предъявлять в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотические вещества <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-126, 127-128, 129);

- вещество <данные изъяты> уничтожить (т.1 л.д.142, 143,144);

- пакет из прозрачной полимерной пленки <данные изъяты> – уничтожить (т.1 л.д.150-151, 152-153, 154);

- автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером №, выданный на ответственное хранение Морозову В.Н., – считать возвращенным законному владельцу (т.1 л.д.177, 178).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий