Решение по делу № 2-282/2016 ~ М-313/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                     27 июня 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вушкварок Т.А.,

с участием истца Синкевич Г.А.

представителя ответчика ОГБУЗ «<данные изъяты>» Коноваловой Н.Н., Головиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению Синкевич Г. А. к ОГБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № <обезличено> от <дата обезличена>, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Г.А. обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с иском к ОГБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № <обезличено> от <дата обезличена>, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. указав в обоснование, что он работал в качестве заместителя главного врача по АХЧ в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с <дата обезличена>. <дата обезличена> из его заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты>. на основании приказа № <обезличено> от <дата обезличена> главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>». Согласия добровольно возместить работодателю причиненный ущерб он не давал, на основании изложенного просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № <обезличено> от <дата обезличена> главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.. Взыскать с ОГБУЗ «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>. невыплаченной заработной платы.

Истец Синкевич Г.А. представил дополнение к исковому заявлению в котором просил так же взыскать с ОГБУЗ «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Синкевич Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Коновалова Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что инвентаризацию проводили два раза <дата обезличена>-го числа по противопожарным предметам, а когда стало известно о недостаче, провели общую инвентаризацию. В ходе инвентаризации обнаружено, что не хватает одной фляги, обогревателя, пяти вентиляторов, пяти граблей, журнала регистрации инструктажей, № <обезличено> журнала регистрации огнетушителей. Накладную и счет-фактуру на указанные предметы Синкевич Г.А. в бухгалтерию не представил. Недостачу в сумме <данные изъяты> они удержали из заработной платы Синкевич Г.А.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом № <обезличено> от <дата обезличена> Синкевич Г.А. принят на работу заместителем по АХЧ в МУ <данные изъяты>.

<дата обезличена> с Синкевич Г.А. заключен договор № <обезличено> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» № <обезличено> <дата обезличена> в связи с увольнением по собственному желанию зам. главного врача по АХЧ Синкевич Г.А. в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма причинённого ущерба не превышает среднего месячного заработка зам. гл. врача по АХЧ. Синкевич Г.А. отказался от подписи в инвентаризационной описи, о чем составлен акт. На основании ст. 249 ТК РФ указанную сумму приказано удержать из заработной платы в размере <данные изъяты>. с Синкевич Г.А.

Факт установления недостачи, отражен в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от <дата обезличена>.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из расчетного листка за <дата обезличена>, установлено, что Синкевич Г.А. была начислена заработная плата с учетом подоходного налога <данные изъяты>., удержано согласно акта сумма <данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено судом, согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба работодателем получено не было, согласно акта от <дата обезличена> Синкевич Г.А. отказался подписывать сличительную ведомость инвентаризационной описи, решение об удержании суммы недостачи из заработной платы Синкевич Г.А. в размере <данные изъяты> рублей было принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание суммы из заработной платы.

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить удержании с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным приказа № <обезличено> главного врача ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» от <дата обезличена> о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд находит, что указанным нарушением данных прав истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу изданием приказа. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме № <обезличено> руб., в требованиях о компенсации морального вреда в размере № <обезличено> рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░