Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2013 ~ М-123/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора -старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> Астанкова М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Колупаевой Елены Алексеевны об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанных с недоплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колупаева обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № она, имея 25 лет выслуги, была уволена с военной службы в отставку по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Однако при увольнении с военной службы ей была не доплачена часть единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания как военнослужащему, награжденному государственной наградой – медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать неправомерными действия Командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа об увольнении её с военной службы в части выплаты указанного выше пособия в меньшем, чем, по её мнению, следовало, – размере, и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ФКУ ЕРЦ), связанные с недоплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере ещё одного оклада денежного содержания, и взыскать с ФКУ ЕРЦ один оклад денежного содержания, а также взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, заявитель, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения о причинах пропуска срока и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица – Командующий войсками Центрального военного округа и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, сведений о причине неявки не представили, ходатайств не заявляли, представитель руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» по доверенности просила рассмотреть дело без её участия представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя, в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Колупаева была уволена с военной службы в отставку по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из списков личного состава части. При этом ей была определена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно расчётного листка и выписки из лицевого счёта Колупаевой, указанное пособие ей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

В своём заявлении в суд Колупаева указала, что получила выписку из указанного выше приказа Командующего войсками Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, настоящее заявление в суд Колупаева направила ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о причинах пропуска установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд в порядке ст.152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из объяснений Колупаевой относительно причин пропуска срока на обращение в суд видно, что она неоднократно обращалась по телефону и письменно в кадровый орган и к командиру войсковой части № по вопросу выплаты ещё одного оклада денежного содержания как военнослужащему, награжденному государственной наградой, однако ответа не получила, в связи с чем просит признать указанные причины пропуска ею срока на обращение в суд уважительными и восстановить этот срок.

С учётом изложенного суд считает установленным, что Колупаевой стало известно об обжалуемом ею приказе Командующего войсками Центрального военного округа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании указанного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного выше приказа, из объяснений заявителя и материалов дела не усматривается.

По мнению суда, не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока и представленные Колупаевой доводы об обращениях в кадровый орган и к командиру войсковой части № и представленное ею в обоснование этих доводов почтовое уведомление о получении частью её письма, поскольку указанные обращения были адресованы должностному лицу, действия которого ею не обжалуются.

Таким образом, с учетом объяснений заявителя и других доказательств, касающихся данного факта, суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Колупаевой отказать.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении её требований в связи с пропуском процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований заявления судом Колупаевой отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой ею государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 197, 198, 199, 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанных с недоплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также о возмещении судебных расходов Колупаевой Елене Алексеевне отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин