Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2017 ~ М-357/2017 от 28.02.2017

                     Мотивированное решение составлено 10.11.2017

Дело № 2-723/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07.11.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Татьяны Петровны к ООО УК «Ареал» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ареал» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 рублей кв.м. в месяц, выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей путем возложения обязанности на ответчика зачислить её в оплату на лицевой счет истца 0000046 у ответчика.

В обоснование иска указывает, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Ареал». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение: установить плату за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в размере 6 рублей кв.м. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она получает квитанции на оплату услуг ответчика, из которых видно, что ответчик решение общего собрания не исполняет, плата за содержание и ремонт жилья начислена по произвольной ставке 17,65 рублей кв.м. Иного решения по вопросам, принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято не было.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ворончихин К.Е. не признал исковые требования, суду пояснил, что протокол, на который ссылается истец, является ничтожным, так как отсутствовал кворум. Протокол в адрес ответчика не передавался. С иском о признании протокола ничтожным они не обращались.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кардашин В.Д., Пирогова К.И. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Третьяковой Т.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на жилое помещение – квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>

Другими сособственниками являются третьи лица – Пирогова К.И. и Кардашин В.Д. (по 1/3 доли каждый).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Ареал».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб./кв.м./месяц сроком на 3 года; а также определено начислять плату за отопление по показаниям общедомового прибора учета.

Из представленных истцом квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО УК «Ареал» начисляет истцу за содержание жилья по тарифу 17,65 за кв.м.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривания в судебном порядке решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Иного последующего решения по вопросам, принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собственниками также принято не было.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания не исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о принятии такого решения ответчик был уведомлен своевременно, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьяковой Татьяны Петровны к ООО УК «Ареал» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ООО УК «Ареал» производить Третьяковой Татьяне Петровне начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Обязать ООО УК «Ареал» выполнить Третьяковой Татьяне Петровне перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «Ареал» в пользу Третьяковой Татьяны Петровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.