Решение по делу № 2-338/2013 от 21.03.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 марта  2013  года                                                                       Дело № 2-338/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску    Мифтахутдинова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Петровой Т.Н. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мифтахутдинова Р.Т. и принадлежащего на праве собственности истицу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петровой Т.Н. виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в досудебном порядке сумму страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику - ИП Иванькову А.Н. о предстоящем осмотре независимым оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой. Экспертом был посчитан восстановительный ремонт ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, который составил 34889,82 руб. с учетом износа, также была рассчитана рыночная стоимость права требования УТС, которая составила 5281 руб. независимому эксперту за составление отчетов было оплачено согласно договоров 1500 руб.  и 500 руб. соответственно. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40170,82 руб., услуги эксперта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

Истец  в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,  суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 19 час. 00 мин. во дворе <АДРЕС> г. е дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Петровой Т.Н.  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> 116RUS, под управлением Мифтахутдинова Р.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> Петрова Т.Н. была привлечена к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская  ответственность Петровой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> 116RUS, собственником которой является истец, кроме того, в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство утратило товарную стоимость.

Истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчета ИП Иванькова А.Н. №36172/08-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34889,82 руб. с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 1500 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Иваньковым А.Н., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Каких либо возражений в суд  ответчиком представлено не было.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб, составляет сумму в размере 34889,82 руб., которая подлежит взыскания с ответчика.

 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету № 36172/08-5 ИП  Иванькова А.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> 116RUS, составляет 5281 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 500 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Группа  Ренессанс Страхование» суммы утраты товарной стоимости автомашины, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права  Мифтахутдинова Р.Т. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 5000 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ООО «Группа  Ренессанс Страхование»  подлежит взысканию штраф в размере 22585,41 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мифтахутдинова <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мифтахутдинова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 34889,82 руб.,  утрату товарной стоимости в размере 5281 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере  22585,41 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  города Казани через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                                                                   О.В. Мельникова