Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2014 ~ М-3255/2014 от 09.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваниной лв к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ней и ООО «СК «Согласие»» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 630 450 рублей. Страховая премия в размере 24 522 рублей 65 копеек оплачена двумя платежами в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Автомобиль находится в залоге у ОАО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 474 км ФАД «УралМ5» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. В соответствии с отчетом ОО «Визави-Оценка» №106/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273 048 рублей. Согласно отчету №391/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 140 рублей 49 копеек. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 273 048 рублей, соответствующее величине утраты товарной стоимости в размере 41 140 рублей 49 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета №106/К в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 381 рубля 32 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курганова Е.О. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основания, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85).

Третье лицо ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования (л.д. 114-115).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 50 11 № (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №20323014/13-Т (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 630 450 рублей. Страховая премия по договору в размере 24 522 рублей 65 копеек уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 155-162), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Газпромбанк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский», ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 474 км автодороги Урал М-5 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> 56, принадлежащими Бурмину Ю.Н., под управлением Сорокина Д.В. Виновным в столкновении признан Сорокин Д.В., не справившийся с управлением транспортным средством (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения в виде деформации задних правого и левого крыльев, багажника, крышки багажника, глушителя, неясного элемента, поименованного в справке как «задняя часть», переднего правого крыла, разрушения заднего и переднего бамперов, молдинга крышки багажника, неясных элементов, поименованных в справке как «задние блок-фары», неясного элемента, поименованного в справе как «галогеновая фара с правой стороны».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 86). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»». Одновременно осмотр автомобиля проводили приглашенные истицей специалиста ООО «Визави-Оценка». Многочисленные повреждения автомобиля отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 89-90) и №№л.д. 26-28), в целом, совпадающих по своему содержанию. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Страховое возмещение истице выплачено не было в связи с непредставлением ею страховщику части документов, представление которых предусмотрено Правилами страхования транспортных средств, а именно, копии внутреннего паспорта страховательницы и процессуального документа по делу об административном правонарушении. О необходимости представления указанных документов истице было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96).

Не получив страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №106/К (л.д. 16-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 273 048 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истицей оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Визави-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные оценщиком стоимостные показатели обоснованы.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №391/К (л.д. 48-65), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 41 140 рублей 49 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет 314 188 рублей 49 копеек.

Выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№Т – ОАО «Газпромбанк» в отзыве на исковое заявление указало, что направляло страховщику требование выплатить страховое возмещение в свою пользу. Однако доказательств направления страховщику такого требования и его получения страховщиком суду не представлено, что само по себе не лишает выгодоприобретателя основанного на договоре права на получение страхового возмещения. Однако в отзыве на иск выгодоприобретатель, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в ответ на требование суда выразить свое волеизъявление относительно возможности выплатить страховое возмещение непосредственно страховательнице, заявил о согласии с требованиями истицы о взыскании страхового возмещения в её пользу, что не может расцениваться судом иначе как уступка выгодоприобретателем своего права в пользу истицы. Правом заявить самостоятельное требование (о взыскании страхового возмещения в свою пользу) выгодоприобретатель не воспользовался. Оговорка третьего лица о взыскании страхового возмещения путем перечисления на открытый у него счет истицы не рассматривается судом, поскольку способ исполнения судебного решения может являться предметом рассмотрения лишь на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении заявленных требований по существу. Суд, в силу п.3 ст.196 ГРК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Заявленные суду требования не содержат указаний на способ исполнения судебного решения, собственных же требований, как было упомянуто, третье лицо не заявило.

Непредставление истицей ответчику документов, указанных в п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В ходе разбирательства дела были установлены все обстоятельства, необходимые для определения отношений сторон. Вместе с тем, со стороны истицы имело место неисполнение обязанностей, установленных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №20323014/13-Т, в связи с чем бездействие страховщика, не выплачивавшего ей страховое возмещение, не может быть признано противоправным. Как следствие, меры гражданско-правовой ответственности, о применении которых просит истица, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не могут быть применены к страховщику (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является правонарушение, в поведении же страховщика суд не усматривает ни противоправности, ни злоупотребления правом. Страховщик дважды указывал истице на необходимость представления дополнительных документов с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, указанные документы были доступны истице, доказательств наличия уважительных причин их непредставления не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №106/К (л.д. 163) в размере 8 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №391/К (л.д. 15) в размере 4 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №106/К-Д (л.д. 13) в размере 1 000 рублей (изготовление копий отчетов об оценке), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14.05-12 (л.д. 68), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Иваниной ЛВ страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь