Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-694/2016 [44У-96/2016] от 21.03.2016

Дело № 44у-<данные изъяты>/16

Судья Дементьева И.В.

Судебная коллегия: Пешков М.А.,

Пашнюк М.А., Алябушева М.В. (докладчик).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 149

президиума Московского областного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.

при секретаре Шабанове В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Можаева М.В. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

БАРЫШНИКОВ В. Р., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей без ограничения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого Барышников В.Р. должен доказать свое исправление.

На Барышникова В.Р. возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и являться туда на регистрацию не реже одного раза в месяц; трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу; не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сведения с места жительства и места работы; не совершать административных правонарушений и уголовно - наказуемых деяний.

Барышников В.Р. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Можаев М.В. просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем применена ст.64 УК РФ, однако автор кассационного представления полагает, что назначение Барышникову В.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а имеющиеся у него заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, поэтому решение суда апелляционной инстанции явилось следствием неправильного применения ст.73 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует исправлению осужденного, а напротив, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Можаева М.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Барышников В.Р. осужден за убийство Попова А.П., совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также за дачу <данные изъяты> взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, на стоянке для автотранспорта сотрудников МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Преступления Барышниковым В.Р. совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум не находит предусмотренных ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Выводы суда о виновности Барышникова В.Р. в совершении преступлений в кассационном представлении заместителя прокурора <данные изъяты> не оспариваются.

Доводы кассационного представления о существенном нарушении уголовного закона при назначении Барышникову В.Р. наказания с применением положений ст.73 УК РФ президиум находит несостоятельными.

Суд при назначении Барышникову В.Р. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие семьи и нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Барышникова В.Р., который является инвалидом второй группы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учел позицию подсудимого, которая позволила суду в кратчайшие сроки рассмотреть уголовное дело по особо тяжкому преступлению, а также возмещение потерпевшему морального вреда в полном объеме и отсутствие у последних каких-либо претензий к Барышникову В.Р.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил назначить Барышникову В.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей и по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом в указанном размере. Представитель потерпевшего в прениях просил назначить подсудимому минимально возможное наказание, по возможности не связанное с лишением свободы (т.6, л.д. 198-199).

Судом также учтено мнение потерпевшего Попова Е.А., который не настаивал на назначении Барышникову В.Р. строгого наказания, а также медицинское заключение о состоянии его здоровья.

Выводы суда о назначении Барышникову В.Р. наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389²⁸ УПК РФ, в нем даны ответы на доводы апелляционного представления о необоснованности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части мотивированы, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке президиум не усматривает.

Президиум также не находит оснований для признания существенными нарушениями уголовно-процессуального закона изложенные в постановлении судьи о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции указания о нарушении судом правил территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Барышников В.Р. против рассмотрения уголовного дела Мытищинским городским судом <данные изъяты> не возражал, каких-либо жалоб о нарушении его прав, в связи с рассмотрением уголовного дела вышеуказанным судом, не заявлял, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела данным судом, в апелляционном и кассационном представлениях доводы о нарушении территориальной подсудности также отсутствуют.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Можаева М.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Барышникова В. Р. оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин