Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 ~ М-571/2017 от 16.06.2017

Гражданское дело № 2-676/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Степанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Степанова А.В., управлявшего автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащему ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Степанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, истец 10 февраля 2017 года произвел потерпевшей стороне (ФИО1 как собственнику транспортного средства) выплату страхового возмещения в общем размере <СУММА> 22 февраля 2017 года САО «ВСК» направило в адрес Степанова А.В. требование о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в размере 114000 руб., однако ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Степанов А.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, основываясь на положениях абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать со Степанова А.В., как с причинителя вреда, в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3480 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» - Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чём указала в исковом заявлении.

Ответчик – Степанов А.В. вызывался в суд по адресу <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства,однако почтовое извещение возвращено по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, ранее копия искового заявления и определение суда от 21 июня 2017 года, было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Степанов А.В. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2016 г. примерно в 18 часов 55 минут, Степанов А.В. управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, в районе 319 км автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение п. 9.7, п. 1.3, п. 1.5 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 1.11.1ПДД РФ «Опасный поворот» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ххх от ДД.ММ.ГГГГ. как <данные изъяты>.

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Енисейским районным судом 26 декабря 2016 года по административному делу № хххх, Степанов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (трёх тысяч рублей) в доход государства.При вынесении данного постановления судом установлено, что Степанов А.В. 05.10.2016 г. примерно в 18 часов 55 минут, Степанов А.В. управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, в районе 319 км автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение п. 9.7, п. 1.3, п. 1.5 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением Пастуховой З.В.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела мировым судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2016 года, в 18 час. 50 мин., на 319 км.автодороги Красноярск-Енисейск в Енисейском районе,Степанов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении иразрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО2., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (Степанова А.В. по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, ФИО2 по полису ОСАГО серии <данные изъяты>).

Указанное дорожно-транспортное происшествие САО ВСК признано страховым случаем, и 10 февраля 2017 года ФИО1. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> и платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения в указанном размере, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, условие ответственности Степанова А.В., предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед ФИО1 (собственником транспортного средства), как страховщик, исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) кСтепанову А.В. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 114 000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере 3480 рублей (114 000 -100 000 х 2%+ 3200).

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 117480 рублей (114000+3480).

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 117480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ