Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-3706/2017;) ~ М-1011/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Южное» к Глебова В.А. о взыскании убытков,

по встречному иску Глебова В.А. к ДНП «Южное» о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л:

ДНП «Южное» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником цистерны пожарно-хозяйственной воды, емкостью 50 м3 с фундаментом и трубопровода пожарной воды, расположенных по адресу: Х, кадастровый номер: 24:50:0100451:944. Указанный земельный участок принадлежит ответчику. 30 августа 2016 года ответчик самовольно произвел демонтаж пожарной емкости, посредством транспортного средства – автокрана, чем повредил (уничтожил) имущество истца, причинив истцу своими действиями ущерб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 328175 рублей 36 коп..

Глебов В.А. обратился со встречным иском к ДНП «Южное», мотивируя требования тем, что он и Бокарев А.Т. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Х, с кадастровым номером: 24:50:0100451:944. На протяжении всего времени владения им указанным земельным участком, у ответчика было расположено принадлежащее ему имущество, а именно: цистерна для воды, бетонные блоки, на которые установлена цистерна, угольный и дровяной склад, контейнеры для мусора, вольер для служебной собаки. Он и Бокарев А.Т. неоднократно обращались в ДНП «Южное» с требованием освободить принадлежащий им земельный участок, заключить договор аренды, либо произвести выкуп указанного земельного участка. Однако ответчик на указанные письма не реагировал, либо откладывал принятие мер по освобождению земельного участка. 30 августа 2016 года Глебов В.А., в связи с непринятием мер со стороны ответчика по освобождению земельного участка, самостоятельно освободил принадлежащий ему участок от имущества, принадлежащего ответчику, в результате чего понес расходы, связанные с демонтажем этого имущества в виде оплаты стоимости работы крана, а также рабочих. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Южное» Вербицкая Н.А., действующая на основании доверенности реестр. № 10-2207 от 6 июня 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования Глебова В.А. не признала. Данная конструкция, являющаяся движимым имуществом, существовала более 15 лет на этом земельном участке, является собственностью истца, ответчику об этом было известно. Глебов В.А. обращался с иском с требованием демонтировать цистерну, однако не дождавшись решения сам это сделал. Если бы работы были проведены в надлежащем порядке, то конструкциям не был бы причинен ущерб. Просила учесть выводы эксперта ООО «Авангард», поскольку эксперт учитывает в своем заключении земельные работы, которые необходимо будет произвести для установки конструкции.

Ответчик Глебов В.А. и его представитель Мунц М.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Глебов В.А. пояснил, что с 2012 года он обращался в ДНП «Южное» с заявлениями, чтобы убрали цистерну. В 2014 году он планировал продать данный земельный участок, но из-за нахождения имущества ДНП на земельном участке, покупатель отказался. В 2015 году неустановленное лицо отрезало трудопровод и бочка стояла без воды, не функционировала. В 2016 году ДНП пыталось возбудить в отношении него уголовное дело. Он до сих пор не может пользоваться земельным участком. Мунц М.В. пояснила, что обращаясь с иском истец может требовать реальный ущерб, то есть имущество истца должно быть повреждено. Полагает, что нужно руководствоваться первоначальным заключением эксперта, который не смог определить повреждено ли имущество, а также заключением, выполненным по результатам дополнительной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, который пояснил, что имуществу демонтажем ущерб не причинен. Решением суда подтвержден факт того, что имущество находилось на земельном участке ответчика, не могло там находится, так как нет документов подтверждающих это право. Действия же ответчика являются правомерными, так как после приобретения земельного участка неоднократно обращались к истцу с предложением выкупить, взять в аренду земельный участок, убрать цистерну. Поскольку ущерб имуществу ответчиком не причинен, за последующее использование, установку цистерны и земельные работы он не может нести ответственность. Напротив, истец размещая имущество мог предполагать что придется нести расходы. При рассмотрении дела в Октябрьском суде решением установлено невозможность нахождения данного имущества на данном земельном участке.

Представитель третьего лица Бокарева А.Т. Бокарев М.А., действующий на основании доверенности реестр. № 10-1214 от 19 августа 2016 года, поддержал позицию ответчика Глебова В.А..

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Глебову В.А. и Бокареву А.Т. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 480 кв.м., по адресу: Х кадастровый номер: 24:50:0100451:944.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бокарева А.Т., Глебова В.А. к ДНП «Южное» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ДНП «Южное» к Бокарева А.Т., Глебова В.А. об установлении сервитута, исковые требования Бокарева А.Т., Глебова В.А. удовлетворены. С ДНП «Южное» в пользу Бокарева А.Т., Глебова В.А. в равных долях каждому взыскано неосновательное обогащение в размере 18275 рублей 40 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 02 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ДНП «Южное» к Бокареву А.Т., Глебову В.А. об установлении сервитута, платы за сервитут, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Также указанным решением установлено, что 03 сентября 2012 года, а также 31 января 2013 года, 13 мая 2013 года, 20 января 2014 года, 05 марта 2015 года, 01 июня 2015 года Бокарев А.Т., Глебов В.А. обращались к ответчику с требованием освободить принадлежащий им земельный участок от имущества ДНП «Южное», указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика заявлениями.

Указанным решением также установлено, что спорное имущество, а именно: бак с водой 40 м3, фундамент из бетонных блоков, мусорные баки, склад для хранения дров и угля, сторожевая собака, трубные коммуникации, принадлежит ДНП «Южное». Указанное обстоятельство признается представителем ДНП «Южное», а также подтверждается актом, составленным сторонами. Указанное имущество является движимым имуществом. Бак с водой, трубные коммуникации были установлены на спорном земельном участке в середине 1990-х годов, т.е. до приобретения указанного имущества Бокаревым А.Т. и Глебовым В.А., без разрешения истцов, при отсутствии договора на пользование частью земельного участка, на земельном участке ранее принадлежащем ОАО «Красноярскснабторг». В настоящее время имущество ДНП «Южное» с земельного участка Бокарева А.Т., Глебова В.А. убрано.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДНП «Южное» указывают, что в результате самовольно произведенного ответчиком демонтажа, принадлежащего им имущества, состоящего из основных элементов: цистерна пожарно-хозяйственной воды – металлическая рама из рельсов – бетонные фундаментные блоки), истцу причинены убытки.

Согласно отчету об оценке от 23 сентября 2016 года, представленному стороной истца, право требования возмещения вреда,. Причиненного имуществу (затрат на проведение восстановительного ремонта) – цистерна пожарно-хозяйственной воды, емкостью 50 куб.м., имеющая фундамент, принадлежащая ДНП «Южное», в результате демонтажа с места установки – земельный участок по адресу: Х, кадастровый номер: 24:50:0100451:944, составляет 596000 рублей. При этом, экспертом также указано, что к осмотру не представлены: трубы d=50, протяженностью 75 п.м., задвижки d=50, 2 шт. (оборот л.д. 44).

Согласно справке о балансовой принадлежности, балансовая стоимость цистерны пожарно-хозяйственной воды на 1 мая 2016 года составляла 340000 рублей, в том числе: бак 150000 руб., ФБС 28шт.х2000 = 56000 рублей, монтаж 50000 рублей, трубы d=50 50000 рублей, задвижки d=50 4шт. х 2000=8000 руб., монтаж 26000 рублей (л.д. 73-74).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Проектно-строительный центр «Авангард», практически все из указанных в вопросе конструкций имеют дефекты и повреждения и без проведения предварительных ремонтных мероприятий использование их невозможно, но при проведении указанных выше в данном отчете мероприятий по восстановлению возможно использование цистерны пожарно-хозяйственной воды емкостью 50 м3, с фундаментом (28 фундаментных блоков из ФБС) и рамой из рельс. Стоимость устранения повреждений и стоимость проведения восстановительного ремонта на восстановление противопожарной системы ДНП «Южное»составляет 437611 рублей.

Вместе с тем, экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ всей системы пожаротушения, которая представляет собой систему труб, пожарных гидрантов и ящиков для хранения пожарных шлангов, расположенных по всей территории ДНП «Южное», а также в состав системы до демонтажа входила цистерна пожарно-хозяйственной воды емкостью 50 м3 с задвижками, установленная на металлическую раму из рельсов, которая опиралась на бетонные фундаментные блоки (примерный размер фундамента длина 6м, ширина 3м., высота 2,4м.), то есть цистерна была установлена на определенной высоте позволяющей создать необходимое давление воды во всей системе пожаротушения.

При этом, судом установлено, что на момент демонтажа ответчиком цистерны с водой, установленной на металлическую раму из рельс и бетонные фундаментные блоки, трубопровод отсутствовал, система не функционировала как единая система пожаротушения, что подтверждается материалом проверки № 8047-16 КУСП № 17419, проведенной ОП № 2 МУУ МВД России «Красноярское» по заявлению председателя ДНП «Южное» Рябьухина П.М.. Также указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.

Ввиду чего, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения размера убытков, связанных с демонтажем цистерны пожарно-хозяйственной воды, емкостью 50 м3, с фундаментом (28 фундаментных блоков из ФБС) и рамой из рельс протяженностью 17,4 метра: 2 шт.-6м., 2 шт. – 2,7м.), с земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № 2-132/2018, определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 196311 рублей 88 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пиитик И.Н. пояснил, что в данном случае речь идет о противопожарном резервуаре, который не мог функционировать без трубопровода, трубопровод был демонтирован вместе с цистерной, поскольку цистерну невозможно демонтировать без демонтажа труборовода. При этом, указал, что в оценку им не включен материал трубопровода, а лишь стоимость на его восстановление. Также эксперт указал, что он оценивал стоимость восстановительного ремонта всей системы пожаротушения, для ее использования по назначению как функционирующую конструкцию как пожарный резервуар. Вместе с тем, указал, что сама цистерна повреждений не имеет, ее износ составляет 15 лет, фундаментные блоки, на которых располагалась цистерна не повреждены и пригодны к использованию, равно как и рама из рельс также не повреждена и пригодна к дальнейшему использованию. Указанное имущество в результате демонтажа не было повреждено.

Вместе с тем, указание экспертом на наличие трубопровода опровергается данными ранее заключениями, а также материалами доследственной проверки, отсутствие трубопровода, на момент демонтажа цистерны, подтверждается обеими сторонами.

Также материалами дела подтверждается факт того, что указанная конструкция как пожарный резервуар не функционировала на момент ее демонтажа ответчиком, ввиду чего, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании убытков в виде проведения восстановительного ремонта пожарного резервуара, входящего в систему пожаротушения, для использования по назначению, поскольку доказательств причинения ответчиком убытков вызванных повреждением имущества, принадлежащего истцу, а именно в результате произведенного демонтажа суду не представлено. Поскольку указанное имущество не является недвижимым, что подтверждается материалами дела, более того, система на момент демонтажа не могла использоваться по ее назначению и не использовалась, в связи с чем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта пожарного резервуара, входящего в систему пожаротушения, в его удовлетворении следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Глебова В.А. о взыскании с ДНП «Южное» в счет возмещения причиненных ему убытков, вызванных расходами на восстановление его нарушенного права, вызванных демонтажем с принадлежащего ему земельного участка цистерны, принадлежащей ответчику, в размере 42000 рублей, суд также полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так,. Согласно расписке от 26 августа 2016 года, Кобзев К.Б. получил от Глебова В.А. сумму в размере 20000 рублей за работу автокрана грузоподъемностью 25 т., стрела 40 м., по разборке конструкции из бочки для воды (50 м3) и ж/б блоков на земельном участке по адресу: Х. Обязался выполнить работы в течении 1-ой рабочей смены 8ч. (2500х8=20000р.) Стоимость работ окончательная, изменению не подлежит.

Согласно расписке от 31 августа 2016 года, Чирков К.В. получил от Глебова В.А. 22000 рублей за работу с автокраном и разборку емкости для воды, объемом 50 м3, основания из железобетонных блоков, разборку подбетонки.

Как следует из пояснений Глебова А.В. были им демонтированы с целью восстановления его нарушенного права, поскольку указанное имущество ДНП «Южное» препятствовало использованию им принадлежащего ему земельного участка, а ДНП «Южное», не смотря на неоднократные обращения, добровольно демонтировать указанное имущество отказывалось.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …..4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С силу ст. 30 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1070/2016 по иску Бокарева А.Т., Глебова В.А. к ДНП «Южное», Бокаревым А.Т. и Глебовым В.А. помимо взыскания с ДНП «Южное» неосновательного обогащения, истцами были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: Х, от расположенного на нем имущества ДНП «Южное», однако в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения суда Глебовым В.А. указанное имущество было демонтировано самостоятельно, ввиду чего, требования в указанной части не поддержали, решение по указанному требованию не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Глебовым В.А. допустив самоуправство демонтировал имущество, принадлежащее ДНП «Южное» с принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП «Южное» к Глебову В.А. о взыскании убытков, так и встречных исковых требований Глебова В.А. к ДНП «Южное».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ДНП «Южное» к Глебова В.А. о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Глебова В.А. к ДНП «Южное» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко