Решение по делу № 2-4103/2014 ~ М-2268/2014 от 07.05.2014

Гражданское дело 2-4103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2014 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариловской О.А. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Бариловская О.А. обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Капустина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.8.4, 8.5 ПДД, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Рукосуевой М.Г. с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.М. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 82253руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6500руб., почтовые расходы 252,80руб. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда РГС от выплаты страхового возмещения уклонился. Просит взыскать с ответчика РГС страховое возмещение в размере 82253руб., убытки в сумме 6752,80руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Бариловская О.А., ее представитель Филиппов В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в результате нарушения Капустиным И.В. п.8.4, 8.5 ПДД возникла опасность, вследствие чего Рукосуева М.Г. была вынуждена применить экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что действия водителя Капустина И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действиях водителей Рукосуевой М.Г. и Григорьева Д.М. нарушений ПДД не усмотрено. Страховых выплат от какой-либо страховой компании в ее пользу по факту данного ДТП не поступало, по просьбе сотрудников ответчика она еще ДД.ММ.ГГГГ. направляла реквизиты для перечисления.

Представитель ответчика РГС Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования не признала, поскольку ранее по факту данного ДТП решением суда в пользу Рукосуевой М.Г. взыскано 77 328,10 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 49 169руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 6 663.60руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 4690руб., почтовые расходы в размере 605,50 руб. Заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Капустин И.В., Рукосуева М.Г., Григорьев Д.М., представитель ОСАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Капустина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.8.4, 8.5 ПДД, произошло столкновение принадлежащего Рукосуевой М.Г. и под ее управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.М.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Капустин И.В. за нарушение п.8.4, 8.5 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб., в отношении Григорьева Д.М., Рукосуевой М.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действиях Рукосуевой М.Г. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

        Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действия водителя Капустина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он при совершении маневра перестроения для дальнейшего поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и автомобиля ВАЗ под управлением Григорьева Д.М. При этом Капустин И.В. нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителей Рукосуевой М.Г. и Григорьева Д.М. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Капустина И.В. застрахован ответчиком РГС.

Указанным решением суда с РГС в пользу Рукосуевой М.Г. взысканы расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 49169руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 6663,60руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 4690руб., почтовые расходы в размере 605,50руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200руб., связанные с оплатой услуг представителя 15000руб., а всего 77 328,10руб.

Согласно составленному по обращению истца отчету об оценке НЭУ от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 82253руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет НЭУ основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6500руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 160000руб., общая сумма причиненного всем пострадавшим в ДТП ущерба составляет 49169+6663,60+4960+82253+6500=149545,60руб. и не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 82253+6500=88753руб.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 252,80руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося к ответчику с заявлением о выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (88753+252,80)х50% = 44502,90руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцом доверенности какому-либо представителю, участвующему в рассмотрении данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2870,17руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Бариловской О.А. 89005,80руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 44502,90руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 138508,70руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2870,17руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина