Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2019 от 28.10.2019

Дело №1-353/2019

УИД 52RS0013-01-2019-002225-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 ноября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А.,

потерпевшего А.,

подсудимых Матвеева А.Н., Крылова А.В.,

защиты в лице адвокатов Ларионовой О.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, и Наумова В.В., представившего удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Матвеева А.Н. …, ранее судимого:…

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Крылова А.В. …, ранее судимого:…

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.Н. и Крылов А.В. совершили умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДАТА в ночное время Матвеев А.Н. совместно с Крыловым А.В., находились возле огороженной территории здания, расположенного по адресу: АДРЕС. В это же время у Матвеева А.Н. и Крылова А.В. возник совместный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с огороженной территории здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ДАТА в ночное время, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через отсутствующие секции металлического ограждения на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: ДАТА, где увидели лежащие на земле металлические батареи, металлические двери и металлические трубы, которые решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли металлический лом в виде металлических батарей, металлических дверей и металлических труб в виде (часть текста отсутствует), принадлежащих А., за территорию вышеуказанного здания, тем самым тайно похитили его. Завладев похищенным имуществом, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Матвеева А.Н. и Крылова А.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3612 рублей.

2. ДАТА в ночное время у Матвеева А.Н. и Крылова А.В. возник совместный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДАТА в ночное время Матвеев А.Н. и Крылов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС. В это же время, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые металлические ворота прошли в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, где увидели лежащие на полу металлические трубы, металлические уголки, металлические ящики, щитки и металлические двери, которые решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли металлический лом в виде металлических труб, металлических уголков, металлических ящиков, щитков и металлических дверей в виде (часть текста отсутствует) общей стоимостью 9348 рублей, принадлежащих А., за территорию вышеуказанного здания, тем самым тайно похитили его. Завладев похищенным имуществом, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Матвеева А.Н. и Крылова А.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 9348 рублей.

3. ДАТА около с 13 часов 00 минут у Матвеева А.Н. и Крылова А.В. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДАТА около 13 часов 00 минут Матвеев А.Н. и Крылов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС.

В это же время, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. осуществляя свой совместный преступный умысел действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые металлические ворота прошли в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, где увидели лежащие на полу металлические столы, металлические двери и трансформаторы, которые решили тайно похитить. После чего, Матвеев А.Н. и Крылов А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДАТА в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут перенесли металлический лом в виде металлических столов, металлических дверей и трансформаторов в виде (часть текста отсутствует) общей стоимостью 8151 рубль, принадлежащих., за территорию вышеуказанного здания, тем самым тайно похитили его. Завладев похищенным имуществом, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Матвеева А.Н. и Крылова А.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8151 рубль.

4. ДАТА около 20 часов 00 минут у Матвеева А.Н. и Крылова А.В., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДАТА около 05 часов 00 минут Матвеев А.Н. и Крылов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС.

В это же время, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые металлические ворота прошли в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, где увидели лежащие на полу водонагреватель (бойлер), металлическую лестницу и две створки металлических дверей, которые решили тайно похитить. После чего, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДАТА в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут перенесли металлический лом в виде водонагревателя (бойлера), металлической лестницы, металлической батареи и двух створок металлических дверей в виде (часть текста отсутствует) общей стоимостью 4667 рублей, принадлежащих А., за территорию вышеуказанного здания, тем самым тайно похитили его. Завладев похищенным имуществом, Матвеев А.Н. и Крылов А.В. распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Матвеева А.Н. и Крылова А.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4667 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Матвеев А.Н. и Крылов А.В. заявили ходатайство в присутствии защитников о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимые Матвеев А.Н. и Крылов А.В. подтвердили в судебном заседании в присутствии адвокатов Ларионовой О.В. и Наумова В.В., поддержавших заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший А. ходатайство подсудимых Матвеева А.Н. и Крылова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Государственный обвинитель заявил об изменении квалификации действий подсудимых Матвеева А.Н. и Крылова А.В. по фактам хищения от ДАТа, от ДАТА и от ДАТА на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения по всем данным фактам хищения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененное, а также по фактам хищения от ДАТА и от ДАТА квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не подтвержден потерпевшим А. и представленными документами. Переквалификация обвинения не ухудшает положение подсудимых Крылова А.В. и Матвеева А.Н. и не нарушает их право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются и исследования собранных доказательств по делу не требуется. Обвинение, предложенное государственным обвинителем, подсудимым понятно, они с ним полностью согласились, признав свою вину. Правовую оценку действий подсудимых защита не оспаривает.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые Матвеев А.Н. и Крылов А.В. согласны с предъявленным им обвинением полностью, не оспаривают его, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Матвееву А.Н. и Крылову А.В., с которым они согласились, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимых Матвеева А.Н. и Крылова А.В. установленной, суд квалифицирует их действия:

- по факту от ДАТА по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по фактам от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд переквалифицировал действия Матвеева А.Н. и Крылова А.В. в связи с исключением государственным обвинителем из обвинения подсудимых квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение».

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее.

Матвеевым А.Н. и Крыловым А.В. совершено четыре преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Матвеев А.Н. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется …..

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Матвеева А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной Матвеева А.Н. по всем фактам вменяемых хищений.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами Матвеева А.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание Матвеевым А.Н. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также …, и принесение искренних извинений потерпевшему.

В действиях Матвеева А.Н. содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Матвееву А.Н. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

Наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит, полагая наказание с применением данной статьи чрезмерно мягким.

Срок наказания Матвееву А.Н. суд определяет с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Именно назначаемое наказание подсудимому в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, у суда не имеется.

Преступления совершены Матвеевым А.Н. до вынесения в отношении него приговора Выксунским городским судом Нижегородской области от ДАТА, а потому при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как личность подсудимый Крылов А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется.. .

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Крылов А.В. …

(часть текста отсутствуют)

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Крылова А.В. в соответствии с п. «…» ч.1 ст.61 УК РФ является …

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами Крылова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание Крыловым А.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение искренних извинений потерпевшему, а также … Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Крылов А.В.был готовзаплатить потерпевшему А. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет частичной компенсации причиненного материального ущерба, от получения которых потерпевший А. отказался. Данные действия подсудимого Крылова А.В. суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Крылова А.В. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Крылову А.В. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

Срок наказания Крылову А.В. суд определяет с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Одновременно суд считает возможным применить в отношении подсудимого Крылова А.В. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Суд считает необходимым предоставить Крылову А.В. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. В данном случае условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, будет способствовать исправлению Крылова А.В.

Несмотря на то, что Крылов А.В. совершил два преступления, а именно ДАТА и ДАТА, в период назначенного приговором Выксунского городского суда от ДАТА, испытательного срока, который был продлен постановлением Выксунского городского суда от ДАТА, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранить ему ранее назначенное условное осуждение. Основанием для принятия такового решения является то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый Крылов готов был частичновозместить причиненный ущерб, ….. Не смотря на сведения о продлении Крылову А.В. испытательного срока,вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о реальной возможности исправления и перевоспитания Крылова А.В. без отмены условного осуждения. Приговор Выксунского городского суда от ДАТА в отношении Крылова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению Крылова А.В. и предупреждению совершения им иных преступлений. Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, вида назначаемого наказания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения …

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с Крылова А.В. и Матвеева А.Н. материального ущерба в сумме 21111 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ как законные, обоснованные и признанные подсудимыми в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденных Крылова А.В. и Матвеева А.Н. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое из трех.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матвееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА окончательно назначить Матвееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Матвееву А.Н. исчислять с ДАТА

На основании …

Меру пресечения Матвееву А.Н. оставить без изменения..

Крылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из трех.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крылову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Крылова А.В. в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, принять меры к возмещению ущерба, …., уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства и места работы.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в отношении Крылова А.В. исполнять самостоятельно

Меру пресечения Крылову А.В. …

Взыскать в солидарном порядке с Крылова А.В. и Матвеева А.Н. в пользу А.материальный ущерб в сумме 21111 рублей.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных Матвеева А.Н. и Крылова А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матвеевым А.Н в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Матвеев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.