Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2013 ~ М-842/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1027/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой А.В. к Нарушевич А.С., Нарушевич С.И. о признании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд к Нарушевич А.С., Нарушевич С.И. с требованием о признании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования следующим. Брак между Сбитневой А.В. и Нарушевич А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году супруги приобрели у Овчинникова И.П. за (...) руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем недостроенным жилым домом. В дальнейшем адрес земельного участка был уточнен: <адрес>. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь (...) кв.м. кадастровый номер №....Нарушевич А.С. оформил права на земельный участок на свое имя, заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... насроком до ДД.ММ.ГГГГ года.Ответчик Нарушевич А.С. не ставя истца в известность, не получив согласия супруги, произвел отчуждение имущественных прав на земельный участок своему отцу, Нарушевич С.И., заключив с последним соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ годах на земельном участке на совместные сбережения супругов был построен индивидуальный жилой дом и гараж, общей стоимостью, согласно отчету специалиста (...) руб. и (...) руб. соответственно. Также в период брака ответчик Нарушевич А.С. учредил Общество с ограниченной ответственности «СТР» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, расположенное по <адрес>, с уставным капиталом (...) рублей, с 100% долей в уставной капитале Общества.Нарушевич А.С. ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ликвидации ООО «СТР». ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В уставный капитал Общества были вложены семейные денежные средства в размере (...) рублей. Имущество, полученное после завершения расчетов с кредиторами, Нарушевич А.С. скрыл от супруги, не потратил его на нужды семьи. В связи с отсутствием сведений о расчетах с кредиторами, ликвидации ООО со сведениями о сохранении полной стоимости уставного капитала, истец просит: признать Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нарушевич А.С. и Нарушевич С.И., недействительным. Признать имущественные права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., общими правами и обязанностями Сбитневой А.В. и Нарушевич А.С., определив их доли равными, по 1/2 доле за каждым. Признать за Сбитневой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью () кв.м. Признать за Сбитневой А.В. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью () кв.м. Взыскать с Нарушевич А.С. в пользу Сбитневой А.В. (...) рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли доходов, полученных Нарушевич А.С. от предпринимательской деятельности. Взыскать с Нарушевич А.С. в пользу Сбитневой А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей 50 копеек, а всего (...) рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица в лице представителя Екименко Е.А. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>, состоящего из объекта незавершенного строительства общей площадью () кв.м., гаража общей площадью () кв.м., скважины глубиной () метров, туалета, подводных кабелей и устройств электроснабжения, забора из окрашенного профилированного листа, сохраняя остальные требования в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что предъявленное к разделу имущество является совместным имуществом супругов. Действия ответчика по отчуждению имущества являются способом сокрытия имущества, произведено незаконно в отсутствии согласия второго супруга. Ответчик уклоняется от регистрации объектов расположенных на участке, истица произвести указанные действия также не имеет возможности. Из характеристик объектов, отраженных в заключениях специалиста следует, что указанные объекты в виде гаража и жилого дома отвечают признакам таковых, пригодны для использования по назначению. Требования о взыскании компенсации от предпринимательской деятельности обусловлен тем, что из представленных финансовых, бухгалтерских документов не следует, что (...) руб. в виде уставного капитала не был израсходован на кредиторские выплаты, а соответственно был распределен участнику общества.

Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Признавая уведомление указанных лицнадлежащим, а причины неявки неуважительными, суд принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков не признавая иск давал пояснения о том, что спорный земельный участок приобретался на возмездных условиях на сбережения супругов, оспаривал наличие, на участке объектов недвижимости используя понятия совокупности строительных материалов, в также указал, что при ликвидации Общество с ограниченной ответственности «СТР» на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства в размере (...) руб.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО <адрес> Бизюкова М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в отзыве на иск, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не зарегистрированы надлежащим образом, в связи с чем сделать вывод о них как об объекте недвижимости, не представляется возможным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу требований ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 СКРФ предусматривает равенство долей в имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (3).

Из представленных суду доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Нарушевич А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, назначение для индивидуального жилищного строительства, площадью (...) кв.м. кадастровый номер №... находится в пользовании ответчика Нарушевич С.И. на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в аренду Овчинникову И.П., последний ДД.ММ.ГГГГ передал права арендатора ответчику Нарушевич А.С.

Из соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарушевич А.С. передает права и обязанности арендатора земельного участка Нарушевич С.И.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке производились строительные работы силами супругов.

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. целей использования земельного участка, суд приходит к выводу, что он использовался в интересах семьи, строительство объектов на земельном участке также осуществлялось в интересах семьи, что не оспаривалось и стороной ответчика, в предыдущих судебных заседаниям.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изменившего свои позицию в судебном заседании, и представившего доказательство в виде распискиОвчинниковав совокупности с его свидетельскими показаниями о том, что фактически спорный земельный участок приобретался ответчиком Нарушевич С.И., по тем основаниям, что согласно требованиям законодательства, право на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации, которая была произведена ответчиком НарушевичА.С. Более того, судом в качестве установленного обстоятельства признается приобретение участка в пользование супругов, поскольку указанные пояснения были даны представителем ответчика в судебных заседаниях ранее.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что права на земельный участок приобрелись супругами в период брака по возмездной сделки, подлежащей регистрации, согласия истца на заключение сделки по отчуждению имущественных прав, не имело место.

В силу требований ст. 35 СК РФ, ст.167 ГК РФ, предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также положений ст. 168 ГК РФ предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд принимает решение о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Нарушевич А.С. и Нарушевич С.И.

Установленные судом обстоятельства, условия договора аренды земельного участка позволяют принять суду решение о признании за Сбитневой А.В. и Нарушевич А.С. равных прав и обязанностей на спорный земельный участок, что повлечет изменение условий договора аренды земельного участка с множественностью сторон на стороне арендатора.

Рассматривая требования иска о признании за истицей права собственности на 1/2 долю имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>, состоящего из объекта незавершенного строительства общей площадью () кв.м., гаража общей площадью () кв.м., скважины глубиной () метров, туалета, подводных кабелей и устройств электроснабжения, забора из окрашенного профилированного листа, суд исходит из следующего.

Их представленных суду доказательств, в т.ч. фотоматериаловсделанных до распада семьи, свидетельских показаний Сбитнева В.М., Наумовой Е.А., Глазуновой Е.И., Симкачевой И.Б., пояснивших в судебном заседании, что в период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелись строения в виде дома с внутренней отделкой, веранды и гаража, судом установлено, что на момент прекращения семейный отношений на спорном земельном участке были возведены объекты, согласно технического паспорта: жилой дом, общей площадью () кв.м., жилой () кв.м., терраса, гараж.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что после перехода прав по признанному судом недействительным соглашению о переходе прав и обязанностей, ответчиком Нарушевич С.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

С учетом приведенных выше норм семейного законодательства, п. 1 ст. 256 ГК, разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года 315 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", давшего разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитоеими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а также в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенный супругами во время брака дом с террасой, гараж является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в пользование земельный участок для строительства дома.

Суд, признавая имущество совместным имуществом супругов, принимает решение о признании за истцом право на 1/2 доли имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с Нарушевич А.С. в пользу Сбитневой А.В. (...) рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли доходов, полученных Нарушевич А.С. от предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «СТР» было создано на основании решения учредителей Бордзикули Д.Т. и Жданова А.Н., оформленного протоколом общего собрания участников №... от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомлений нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №... по <адрес>, имели место договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «СТР», в результате которых Нарушевич А.С. стал владельцем 100% уставного капитала ООО «СТР».

Из выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сбитнева А.С. дала согласие супругу Нарушевич А.С. согласие на покупку доли равной 100% в уставном капитале ООО «СТР» за (...) руб.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ООО внесены средства, приобретенные супругами в период брака. Следовательно, доля истца в уставном капитале составляет 50%.

Из выписки из ЕГРЮЛ, ликвидационного баланса следует, что ООО «СТР» было ликвидировано по решению единственного участника Нарушевич А.С., а чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, при ликвидации ООО в активах отразило наличие полного объема уставного капитала в размере (...) руб.

Доводы представителя ответчика, а также приведенные в подтверждение доводов пояснения специалиста Крошанской Е.А., имеющей бухгалтерское образование, что сведения ликвидационного баланса и наличии 100% уставного капитала не отражают фактическое наличие стоимостного выражения размера уставного капитала в размере (...) руб., судом не принимаются, поскольку из учредительных документов ООО, вышеприведенных документов следует, что стоимость уставного капитала составляла (...). В отсутствии доказательств уменьшения размера уставного капитала, ввиду наличия кредиторской задолженности, которая не отражена в ликвидационном балансе, ввиду отсутствия сведений о возможном имуществе эквивалентном размеру уставного капитала, суд приходит к выводу о том, что уставной капитал был обращен в пользу учредителя при ликвидации ООО, что хотя напрямую не отражено в Уставе ООО«СТР», однако соответствует требованиям ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в судебном заседании ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истица знала о ликвидации ООО, не представлено доказательств того, что полученные после ликвидации ООО денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании 1/2 размера доли уставного капитала в счет компенсации является основанными на законе.

В рамках рассмотрения настоящего иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Напрушевич А.С. был заявлен встречный иск к Сбитневой А.С. с требование о признании общих долгов по кредитным договорам и их разделу. В частности Нарушевич А.С. просил суд признать общими долгами супругов, принятые им на себя долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВБ» на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БАТ» на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ДМ» на сумму (...) руб.

Рассматривая требования встречного иска, принимая во внимание то, что в судебные заседания истец по встречному иску Нарушевич А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, не представив доказательств по исковым требованиям, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд в силу требований ст. ст. 137, 222 ГПК РФ принимает решение об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, за оценку объектов недвижимости, изготовление технических паспортов, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбитневой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нарушевич А.С. и Нарушевич С.И..

Признать имущественные права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., общими правами и обязанностями Сбитневой А.В. и Нарушевич А.С., определив их доли равными, по 1/2 доле за каждым.

Признать за Сбитневой А.В. право собственности на 1/2 долю имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящего из объектов согласно данных технического паспорта: жилого дома, общей площадью () кв.м., жилой () кв.м., террасы, гаража.

Взыскать с Нарушевич А.С. в пользу Сбитневой А.В. (...) рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли доходов, полученных Нарушевич А.С. от предпринимательской деятельности.

Взыскать с Нарушевич А.С. в пользу Сбитневой А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика и технических инженеров в общем размере (...) руб., расходы оплату государственной пошлины в размере (...) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 22 декабря 2013 г.

Судья Я.А. Щербакова