Решение по делу № 5-8/2013 от 19.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-8/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 годап.г.т. Богатые Сабы

Мировой судья судебного участка № 1 Сабинского района РТ Ф.Ф. Салахутдинов

с участием А.Н. Гумерова

его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА2> Ф.Ш. Насыйбуллина,

при секретаре А.М. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении

Гумерова А.Н., родившегося <ДАТА3> в дер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <АДРЕС>, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, подпись

У С Т А Н О В И Л :

17 декабря 2012 года около 16 часов 30 минут в дер. <АДРЕС> РТ А.Н. Гумеров автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

А.Н. Гумеров вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснил, что 17 декабря 2012 года около 16 часов он, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал к магазину индивидуального предпринимателя в дер. <АДРЕС>. Заглушив двигатель автомобиля, зашел в магазин, кажется, отдать долг. Когда вышел и собирался сесть в машину, подъехал автомобиль марки «Фиат», из которого вышел работник ГИБДД и попросил у него документы на автомашину. Работник ГИБДД сказал, что он в нетрезвом состоянии, предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестора. Но он отказался. Тогда его посадили в машину и повезли в п.г.т. Богатые Сабы. По дороге остановили автомашину марки «Газель», из которой двое мужчин по приглашению работников ГИБДД вышли и  подошли к автомобилю марки «Фиат». Эти мужчины поговорили с работниками ГИБДД через открытое окно машины, расписались в документах в качестве понятых  и ушли.

В Сабинской ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование в помещении скорой помощи, где находились медработники. Работники ГИБДД находились в коридоре. Затем нашли понятых и составили протокол об административном правонарушении.

В этот день он был трезв, автомобилем в нетрезвом виде не управлял.

Выслушав объяснения А.Н. Гумерова, свидетелей <ФИО1> и других, пояснения специалиста <ФИО2>, проводившей в качестве дежурного врача медицинское освидетельствование А.Н. Гумерова, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Свидетель <ФИО1> показал, что в тот день ближе к вечеру он на своей машине проезжал возле магазина в дер. <АДРЕС>, где стояла автомашина А.Н. Гумерова. Сам А.Н. Гумеров сидел в салоне автомашины марки «Фиат» с работниками ГИБДД. Он с А.Н. Гумеровым не разговаривал, видел того только через окно автомобиля. Его остановили работники ГИБДД, провели освидетельствование и отпустили.

Специалист <ФИО2>, что освидетельствование А.Н. Гумерова провела она, так как была дежурным врачом. Приобщенный к делу акт медицинского освидетельствования составлен ею собственноручно, содержание этого акта достоверно, полностью подтверждает правильность этого акта. В акте она записала, что освидетельствование провела дежурный врач <ФИО2>, но подпись не поставила, посчитала, что будет правильнее записать фамилию полностью и инициалы.

<ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 17 декабря 2012 года вечером он, управляя автомашиной марки «Соболь»,являющейся одной из модификации марки «Газель»,двигался по асфальтированной дороге в направлении дер. <АДРЕС>. По указанию работника ГИБДД, который находился в форменной одежде, он остановился. Тот просил подписать документы в качестве понятого. Он подписал несколько документов в качестве понятого. Подтвердил свои подписи на них. Там был также другой понятой <ФИО4>.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО4>, присутствовавший в качестве понятого. Кроме того, добавил, что работник ГИБДД ему сказал, что он задержал пьяного водителя и об этом составляет протокол. А.Н. Гумеров сидел в салоне автомобиля работников полиции. Автомобиль не имел специальных окрасок, подтверждающих его принадлежность службе ГИБДД.В акте освидетельствования на состояние опьянения он свою подпись не признал, в остальных процессуальных документах подписи подтвердил. В то же время пояснил, что он подписал все документы, в том числе этот акт, только в одном месте -на дороге.

  Из показаний свидетеля <ФИО5>, присутствовавшего понятым при составлении процессуальных документов, следует, что 17 декабря 2012 года вечером возле здания ГИБДД в п.г.т. Богатые Сабы по просьбе работника ГИБДД в качестве понятого он подписал несколько документов, самого водителя, в отношении которого имелись документы и его машины он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6> свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства подтвердил, пояснил, что при подписании этого протокола ему не объясняли ,что требуется подпись понятого.

Согласно частям 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в которой предусмотрен порядок применения таких обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, является обязательным.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственно надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

В деле имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, в которых имеются записи о присутствии в качестве понятых <ФИО5>, <ФИО6>а, <ФИО3>а, М.Г. <ФИО7> и их подписи.

Как видно из выше изложенных пояснений понятых ,допрошенных в качестве свидетелей, все эти лица, кроме <ФИО8>, подтвердили свои подписи. Что касается пояснений <ФИО8>, не признавшего свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исхожу из следующего.

Как он объяснил в судебном заседании все документы в качестве понятого он подписал на одном и том же месте - на дороге. Он подтвердил свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им может быть подписан также на дороге. Он не помнит количество подписанных им документов. Считаю, что он в пояснениях в этой части добросовестно заблуждается.

Оценивая пояснения <ФИО6>а о том, что он подписывал документы, не зная для чего, считаю, что это им допущено из-за невнимательности. При этом необходимо обратить внимание на содержания бланков протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, где печатными буквами выполнены строки о понятых, их фамилиях и адресах. От руки выполнены конкретные фамилии, адреса.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что все процессуальные документы оформлены с соблюдением процессуального законодательства в присутствии понятых. Кроме того, согласно статьи 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении самого протокола об административном правонарушении не требуется.

Вина А.Н. Гумерова в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснением о том, что 17 декабря 2012 года он на своей автомашине подъехал к магазину в дер. <АДРЕС>, а когда вышел из магазина подошли работники ГИБДД, его собственноручно выполненным объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что с утра выпил 50 граммов водки и сель за руль автомобиля.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Н. Гумерова, управлявшего транспортным средством,отражено заключение об установлении опьянения.

Допрошенная  в качестве специалиста <ФИО2>, проводившая  медицинское освидетельствование, подтвердила правильность составления акта.

Вышеизложенными доказательствами вина А.Н. Гумерова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается.

А.Н.Гумеров о факте управления спиртных напитков перед управлением автомобилем давал противоречивые объяснения. В протоколе об административном правонарушении объяснил, что он утром выпил 50 граммов водки, а при медицинском освидетельствовании дежурному врачу пояснил, что выпил 200 граммов водки накануне ночью, то есть 16 декабря 2012 года около 22 часов.

Непризнание им вины и противоречивость пояснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения следует расценивать как способ защиты.

При назначении наказания учитываются личность А.Н. Гумерова, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством, имеющего несовершеннолетних детей, что признается смягчающим наказание обстоятельством, также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гумерова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Течение срока лишения прав управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания после сдачи  водительского удостоверения (если ранее не был изъят) и временного разрешения  на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Сабинский районный суд РТ в течение 10 суток со дня получения его копии.

         Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов