Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 января 2016 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,
с участием представителя истца Варенковой ФИО9
представителя ответчика Есанчиной ФИО8
при секретаре Трапезниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2016 по иску Глушкова ФИО10 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Арсамекова ФИО11 признанного виновником в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 17 882,28 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа 73100 руб., величину утраты товарной стоимости - в размере 10700 руб. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом УТС) в размере 65 917,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки на оценку 7000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом УТС) в сумме 33817,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13067 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки на оценку 7000 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Арсамеков ФИО., Моложенко ФИО., и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> Арсамеков ФИО управляя автомашиной ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Моложенко ФИО., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Инфинити ЕХ37, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Глушкова ФИО и Арсамекова ФИО. в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Арсамекова ФИО.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Арсамеков ФИО., иного не доказано.
Гражданская ответственность Арсамекова ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО «Альфастрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел в размере 17 882,28 руб.
Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Абсолют Оценка», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 73 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлено заключение №, выполненное ООО «Независимый эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 17 882,28 руб.
Судом по ходатайству стороны истца проведена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей.
Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.
При определении размера величины УТС суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение, представленное истцом, поскольку оно в данной части ответчиком не оспаривалось, других доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Представленное ответчиком экспертное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 41 000 + 10700 - 17 882,28 = 33 817,72 руб., то есть данное требование подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 33 817,72 руб./2= 16 908,86 руб.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным. Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за указанный истцом период неустойка рассчитана арифметически верно с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), из которого следует, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила незначительное время, истец имел возможность обратиться в суд уже после ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило период для начисления неустойки и следовательно её размер. Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму недоплаченного в данном случае страхового возмещения и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 3 600 рублей.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.
С ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ необходимо взыскать сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глушкова ФИО к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Глушкова ФИО страховое возмещение в размере 33 817 руб. 72 коп., неустойку 3600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 16 908 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 8100 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1622 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года
судья Я.Н. Малицкая
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
Гражданское дело, материал № 2- 117/2016 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Я.Н.Малицкая
Секретарь Н.С.Трапезникова
Банкротство