Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 15.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РТК» - Курбановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению Мязитова Рустама Ибрагимовича к АО «РТК» о защите прав потребителей,

Выслушав представителя истца Мязитова Р.И. – Рыжакова Ф.С., проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мязитов Р.И. обратился к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что 06.12.2018 г истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung Galaxy j6+ 2018 32 Gb imei №, стоимостью 11990,00 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 11990,00 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, обеспечить присутствие при проверке качества товара, возместить понесенные убытки в размере 2500,00 рублей на оплату расходов по досудебному урегуливанию спора, 10000,00 рублей на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, претензия была получена 20.02.2020 года. Согласно ответа на претензию от 13.02.2020 года, направленную истцом, ответчик сообщил, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, где было предложено провести проверку качества и обратиться в магазин продавца. 29.10.2021 года в адрес ответчика направлен некачественный товар, однако требования не удовлетворены. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд где просил удовлетворить заявленные требования.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy j6+ 2018 32 Gb imei №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 11990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500,00 рублей, почтовые расходы в размере 346,17 рублей, 53,00 рублей, стоимость технического заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.02.2022 года постановлено следующее:

«Принять отМязитова Рустама Ибрагимовича отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J6 +2018 32 Gb IMEI №, заключенного между Мязитовым Рустамом Ибрагимовичем и АО «РТК» от 06.12.2018 г.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Мязитова Рустама Ибрагимовича стоимость некачественного товара в размере 11990,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 119,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 692,93 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 519,60 рублей, а также по заявлению неимущественного характера - в размере 300,00 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить в части взыскания с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, принять по делу в этой части новое решение, уменьшив размер стоимости досудебного технического заключения до разумных пределов, указав, что стоимость досудебного технического заключения при стоимости телефона 11990 рублей явно завышена. Исходя из результатов исследования среднерыночной стоимости товарной внесудебной экспертизы по Самарской области АНО «Самара Экспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Самарской области от 26.04.2021 г. было установлено, что при стоимости телефона до 15000 рублей – среднерыночная стоимость экспертизы составляет 3800 рублей, стоимость экспертизы зависит от ценовой категории товаров.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 06.12.2018 г истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung Galaxy j6+ 2018 32 Gb imei №, стоимостью 11990,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

За пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, товаре проявился дефект: не работает.

10.02.2020 года истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000,00 рублей, что подтверждено документально.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза для определения технической неисправности товара смартфона Samsung Galaxy j6+ 2018 32 Gb imei №, поручив проведение экспертизы ООО «Профи-Эксперт».

Однако, определение суда оставлено без исполнения, поскольку стороной ответчика АО «РТК» заявлено о не предоставлении объекта экспертизы смартфона Samsung Galaxy j6+ 2018 32 Gb imei №.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей обосновано положено в основу состоявшегося по делу решения заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, заключение не противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Установив, что истец понес расходы на производство досудебной экспертизы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, досудебная экспертное заключение является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в полном объеме.

Стоимость подготовки экспертного заключения соответствует средней стоимости аналогичных досудебных заключений, в связи с чем оснований для снижения ее размера суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.02.2022 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению Мязитова Рустама Ибрагимовича к АО «РТК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» – Курбановой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022

Председательствующий: