Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 ~ М-121/2015 от 19.01.2015

                                                                                                                  Дело №2-1319/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 апреля 2015 года                                                                       г. Ростова-на-Дону

        Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ДА к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

         УСТАНОВИЛ:

        Соболев Д.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 автомобиль Ниссан Теана гос.рег.знак №, принадлежащий истцу был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Соболев Д.А. заключил договор КАСКО с ООО СК «ВТБ Страхование» № от 24 октября 2013 года. По условиям договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» в случае наступления страхового события обязано оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимой экспертной организации без учета износа автомобиля.

        Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля со всеми имеющимися повреждениями и ремонтными работами.

        ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение не осуществило, писем в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

         Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании отчета № ООО «<данные изъяты>», составила 539596 рублей, УТС - 50000 рублей.

        Соболев Д.А., полагая, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 539596 руб., УТС в размере 50000 руб., понесенные расходы: связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.190). Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Интересы истца в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности от 21.03.2014 года Еряцян Р.Л. (л.д.4), который на основании проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соболев Д.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на досудебную оценку поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 276802 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 18519 руб. 23 коп. по ст. 395 ГК РФ (л.д. 191).

        Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.191).

        Интересы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании представлял Перцовский Р.Г., на основании доверенности от 12.01.2015 года, иск не признал, категорически возражал против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что до вынесения решения страховое возмещение выплачено, т.е. страховая добровольно исполнила свои обязательства по договору КАСКО. Просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в уточненной редакции, просившего удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представителя ответчика, настаивавшего на отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства в материалах настоящего гражданского дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд полагает следующее.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием следующих транспортных средств, автомобиля «БМВ 320», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак № под управлением Соболева ДА принадлежащего последнему, на праве собственности (л.д.5).

        Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак А 795 ТН 161 нарушавший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

        Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно страховому полису № от 24 октября 2013 года, КАСКО (л.д.8). По условиям договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» в случае наступления страхового события обязано оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.8).

       30 сентября 2014 года ответчик получил заявление Соболева ДА о страховой выплате и приложением всех необходимых документов (л.д.37).

       13 октября 2014 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д.44,45).

05.11.2014г. по заявлению ответчика специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение о результатах транспортно-трасологического исследования № 2-808/14, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от 27.09.2014г. (л.д.54-70).

       Соболев Д.А. обратился к независимым экспертам. Согласно отчета № выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.76-94), стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Теана» гос.рег.знак № составила 539596 рублей, УТС - 50000 рублей (л.д.90).

Автомобиль истца за счет страховщика отремонтирован не был, выплата страхового возмещения произведена не была.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.102-103).

В экспертном заключении определено несколько условно обособленных зон контакта и сделан вывод о том, что повреждения первой зоны контакта автомобиля Нисан, представленный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и актах осмотра ТС № от 13.10.2014г. могли быть образованы в результате ДТП от 27.09.2014г. (л.д.142).

        Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02 апреля 2015 года (л.д.114-179), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 502 234 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 51 371 руб. (л.д.156).

         21 апреля 2015 года ответчиком, на основании данного заключения, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 553605 руб. 27 коп. (502234,27+51371), в подтверждение данного обстоятельства, к материалам дела приобщено платежное поручение № (л.д.192), в связи, с чем представитель истца отказался от каких-либо претензий к ответчику в данной части, уточнил исковые требования (л.д.191).

Рассматривая требования уточненного иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 553605,27/50%=276802,63 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно документу, указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В тех случаях, когда договором добровольного страхования был оговорен ремонт на СТОА, то основанием для взыскания штрафа, применительно к п. 42 Постановления Пленума является доказанность факта неисполнения страхователем обязательства по восстановительному ремонту качественно и в срок, установленный договором страхования.

Из материалов дела следует, что истец, соблюдая условия договора КАСКО обратился к страховщику с заявлением, однако его автомобиль не был отремонтирован на СТОА за счет страховщика и страховое возмещение ему выплачено не было, т.о. суд приходит к выводу о том, что при добросовестном поведении истца, ответчик не исполнил условия договора, т.е нарушил право потребителя, что послужило основанием для его обращения в суд.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена 2 1.04.2015 г., в ходе судебного разбирательства.

Такое положение дел не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств, а напротив позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком после возбуждения гражданского дела в суде, выплачено оно было за несколько дней до вынесения решения, т.е. в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276802,63 руб.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда ВС РФ судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, и судами должно применяться с фактическим обоснованием исключительности и объективности снижения штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств объективной возможности снижения размера штрафа суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом того, что 30.09.2014г. страховщику было известно о наступлении страхового случая, и только 21.04.2015г., т.е спустя более чем через полгода, он исполнил свои обязательства перед истцом, суд не находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.                     

        Истцовой стороной заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18519 руб. 23 коп., исходя их расчета - 553605,27*8,25%/365*148, где досудебная претензия была подана 18 ноября 2014 года + 5 дней (л.д.195-197)=23 ноября 2014 года, с 23.11.2014 года по 21.04.2015 года (день выплаты - л.д.192) прошло 148 дней.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проведен, признана верным и основанном на законе.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

         Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, полагает достаточным его размер в сумме 1000 руб..

                   Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, проведения досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению, для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки (отчет № ООО «<данные изъяты>» - л.д.76-94) по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 29 октября 2014 года (л.д.194), которые подлежат отнесению на ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял по доверенности от 21.03.2014 года Ерицян Р.Л. (л.д.4), на основании договора № на оказание юридических услуг от 16 января 2015 года (л.д.21), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей и подтверждаются квитанцией (л.д.193).

        С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным признать разумными и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        Учитывая вышеизложенное, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д.113). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6358,22 руб..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Соболева ДА к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соболева ДА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18519 руб. 23 коп., штраф в размере 276802 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., а всего взыскать 315 821 рубль 86 коп. (триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 86 коп.).

        В остальной части иска - отказать.

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 6 358 рублей 22 коп. (шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей 22 коп.).

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2015 года.                                                                      

Судья: