Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-73/2016 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Петина И.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого Сенцова ФИО1,

защитника адвоката Василенко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший № 1,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенцова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сенцов ФИО1. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Сенцов ФИО1., управляя технически исправным автомобилем «№, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, водитель Сенцов ФИО1., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ) и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, 27.10.2014 примерно в 11 часов 45 минут выехал по второстепенной дороге на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автобусу «№ под управлением водителя Свидетель №1, где вблизи <адрес> допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «№ под управлением водителя Сенцова ФИО1. изменил направление своего движения и в неуправляемом заносе допустил наезд на пешеходов Потерпевший № 1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые переходили проезжую часть вблизи <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате неосторожных действий Сенцова ФИО1. пешеходу Потерпевший № 1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6Л.2.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сенцов ФИО1. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «№, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к пересечению <адрес> с <адрес>, он посмотрел влево и вправо и каких-либо транспортных средств не увидел и продолжил движение. Заехав на перекресток, он увидел слева автомобиль, который затормозил, пропуская его, чтобы не создавать помех, он увеличил скорость. Справа двигался автобус №. Что бы освободить перекресток он поехал прямо. Когда он уже фактически проехал перекресток, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который потерял управление и сбил девушек, стоящих на пешеходном переходе. Приехавшие на место происшествия врачи скорой помощи, осмотрели пострадавших и госпитализировали их в медицинское учреждение, а он остался на месте происшествия, дожидаться сотрудников ГИБДД. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Кто виновен в данном ДТП ему не известно. Он не участвовал в замерах при осмотре места ДТП, который проводили сотрудники ГИБДД, которые что-то измеряли рулеткой, но что он не знает.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 она вместе со своими подругами Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 шла в учебный корпус университета, который расположен вблизи пересечения <адрес> и <адрес>. Они шли по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> им необходимо было перейти проезжую часть. В указанном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Они осмотрелись по сторонам, каких-либо транспортных средств поблизости не было. Тогда они начали переходить проезжую часть строго по пешеходному переходу. Они начали движение, и в этот момент она увидела, что по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> двигался маршрутный автобус №, который двигался по главной дороге и стал выезжать на указанный перекресток для того, чтобы проехать его прямо, их переход не мешал автобусу проезжать перекресток. Практически в это же время она увидела, что справа от них, по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости на перекресток выехал автомобиль марки «№», который не останавливаясь, собирался проехать данный перекресток прямо. Увидев автомобиль «№» она поняла, что автомобиль и автобус могут столкнуться, они остановились и начали возвращаться назад на тротуар, чтобы уйти с проезжей части. В этот момент произошло столкновение между автобусом «№» и автомобилем «№». Автобус № столкнулся передней частью в правый бок автомобиля «№», после чего автомобиль «№» понесло левым боком на них. Автомобиль «№» после столкновения и изменения направления движения в заносе допустил на них наезд. В результате наезда она получила телесные повреждения. Кто-то из присутствующих на месте вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, на котором ее доставили в БУЗ ВО «ГКБСМП №», где она проходила стационарное лечение. В результате данного наезда, ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен физический и моральный вред. Она считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД водителем автомобиля «№», выразившееся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «№», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и наезд на них.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут она вместе со своими подругами Свидетель №2, Потерпевший № 1 и Свидетель №4 шла на учебу в корпус <адрес>, который находится на <адрес>, вблизи пересечения <адрес> и <адрес>. Они шли по левой стороне по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению <адрес> и <адрес>, они стали переходить проезжую часть по расположенному в том месте нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Каких-либо транспортных средств поблизости не было, для их перехода не было никакой опасности. Когда они начали движение, она увидела, что по <адрес> к вышеуказанному перекрестку со стороны <адрес> в направлении к <адрес> подъезжает маршрутный автобус №, который двигался по главной дороге. Автобус никаким образом не мешал им переходить проезжую часть, их движение и траектория его движения не пересекались. Когда автобус стал выезжать на указанный перекресток для того, чтобы проехать его прямо, она увидела, что справа от них, по <адрес> (то есть по улице, которую переходили они) со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекресток выехал автомобиль марки «№», который не остановился перед перекрестком, проезжая данный перекресток прямо. Увидев автомобиль «№», который двигался в их сторону, они остановились и начали возвращаться назад на тротуар, чтобы уйти с проезжей части. В этот момент произошло столкновение передней части автобуса «№» и с правой стороной автомобиля «№», после чего автомобиль «№» понесло левым боком в их сторону, автомобиль «№» в заносе допустил на них наезд, отчего они упали на проезжую часть. В результате наезда она получила ушибы. Приехавшая бригада скорой помощи отвезла ее в травмпункт, где ее осмотрели, но госпитализировать не стали, так как опасности для здоровья у нее не было. В настоящее время ей известно, что в результате данного наезда Потерпевший № 1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, проходя по <адрес>, он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес>. В указанном месте он увидел столкновение передней части маршрутного автобуса № «№», который двигался по <адрес> прямо через указанный перекресток со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в правую сторону автомобиля «№» - универсал серебристого цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, также прямо через перекресток (регистрационные знаки транспортных средств не запомнил). После столкновения автомобиль «№» занесло влево по ходу его движения, где тот выехал на нерегулируемый пешеходный переход по <адрес> и допустил наезд на его одногруппниц Свидетель №2, Потерпевший № 1, Свидетель №3, с которыми также шла Свидетель №4, и которые переходили проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного наезда Свидетель №2, Потерпевший № 1, Свидетель №3 получили телесные повреждения, их увезли для оказания медицинской помощи в больницу. Свидетель №4 телесных повреждений не получила. Он оставался некоторое время на месте ДТП, после чего оставил свои данные и ушёл.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в 2014 году он работал в должности водителя в ЗАО «<данные изъяты>». За ним был закреплен автобус марки «№. На данном автобусе он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № В. Данный маршрут проходит по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автобусе осуществлял перевозку пассажиров. Двигаясь по маршруту, приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес>, он осуществлял движение по главной дороге. Скорость движения автобуса составляла примерно 30-40 км/ч, поскольку он приближался к остановке, расположенной за данным перекрестком, и притормаживал. Выезжая на перекресток, он увидел, что с <адрес> со стороны <адрес> на перекресток выезжает автомобиль марки «№» государственных регистрационных знаков он уже не помнит, серого цвета. Автомобиль «№» двигался по второстепенной дороге и должен был ему уступить. В этот момент по пешеходному переходу, расположенному на <адрес> за пересечением <адрес> и <адрес> шли пешеходы. Увидев автомобиль «№» он начал сразу же тормозить, поскольку понимал, что водитель не собирается тормозить и пропускать его. Нажав на тормоз, автобус начал останавливаться и в этот момент произошло столкновение левой передней частью автобуса с правой задней частью автомобиля «№». После чего автомобиль «№» занесло и он левым боком допускает наезд на группу пешеходов, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу и, проехав какое-то расстояние остановился. Он в свою очередь, после столкновения проехал несколько метров и то же остановился. Остановившись, он убедился, что в салоне нет пострадавших пассажиров, открыл двери и выпустил пассажиров, а сам вышел на улицу и направился к пострадавшим пешеходам. Пострадало три девушки. Двух девушек они занесли в автобус, чтобы те не замерзли, а одна девушка сильно пострадала и её не стали трогать, поскольку боялись навредить. Кто-то из находящихся на месте ДТП вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, который доставил пострадавших девушек в лечебное учреждение. А он с другим водителем оставался дожидаться на месте происшествия сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили данное дородно-транспортное происшествие и он им дал объяснение. Он принимал участие при производстве осмотра места дорожно- транспортного происшествия, составлении протокола и схемы. После оформления указанные документы ему были представлены для ознакомления, после ознакомления с ними он подписал их, подтвердив тем самым правильность их составления. В ходе допроса ему следователем для ознакомления была представлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изучив её, он может пояснить, что в ней стоит его подпись. Расположение транспортных средств и остальная вещественная обстановка отображена правильно. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило, то, что водитель автомобиля «№» не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение и в дальнейшем наезд на пешеходов. После данного столкновения на месте происшествия к нему подошел незнакомый мужчина, который пояснил, что видеорегистратор, установленный в его автомобиле, зафиксировал столкновение. Имя и контактные данные его он не записал, на каком автомобиле был установлен видеорегистратор, ему также неизвестно. Чуть позднее на месте происшествия этот мужчина передал ему диск с видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что скопировал его с видеорегистратора.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Сотрудники полиции также попросили еще одного мужчину, чтобы он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Тот согласился. Анкетные данные второго понятого он не помнит, им был мужчина. Сотрудники полиции ему и второму мужчине, который согласился участвовать при оформлении ДТП в качестве понятого, разъяснили права и обязанности понятых, а именно что они имеют право делать заявления и уточнения по содержанию протокола и других документах, в которых будем расписываться и при оформлении которых будем участвовать. Сотрудники ГАИ при нем, в присутствии второго понятого, проводившего осмотр, составили схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, произвели осмотр и проверку технического состояния двух транспортных средств с механическими повреждениями. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «№» и автобуса «№», государственные регистрационные знаки транспортных средств не помнит, которые были расположены вблизи данного перекрестка. Сотрудники полиции произвели замеры расположения вышеуказанных транспортных средств на проезжей части, где именно были расположены вышеуказанные транспортные средства на проезжей части, в виду давности событий не помнит. Лично он присутствовал при всех замерах производимых сотрудниками полиции в присутствии второго понятого и двух водителей вышеуказанных автомобилей. Все замеры были занесены в протоколы. Вещественная обстановка сложившаяся на месте ДТП так же была верно зафиксирована в схеме и протоколе осмотра места происшествия. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Ему следователем для ознакомления были предъявлены документы, в которых он записан в качестве понятого. Ознакомившись с предъявленными для ознакомления документами, может пояснить, что подпись на предъявленных документах стоит его, что подтверждает правильность и достоверность составленных документов сотрудниками полиции в его присутствии.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно- транспортного происшествия, которое произошло днем в тот же день на пересечении <адрес> и <адрес>. Для участия в качестве понятого он был приглашен сотрудниками полиции, разъяснившими порядок осмотра. В осмотре кроме него принимал участие второй понятой - мужчина, водители транспортных средств. В указанном месте произошло столкновение маршрутного автобуса № и автомобиля «№» - универсал (регистрационные знаки автомобилей в настоящее время не помнит), которые находились вблизи указанного перекрестка. Водители транспортных средств - мужчины находились на месте происшествия. Со слов сотрудников полиции и водителей в указанном ДТП пострадали несколько девушек, которых к тому моменту на месте происшествия не было - их увезли для оказания медицинской помощи. Сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра и схему, в которых отразили положение автомобилей на проезжей части, направление движения автомобилей до столкновения, указали место столкновения транспортных средств со слов водителей. В составленных документах он расписался, все соответствовало действительности, никаких замечаний и возражений от участников осмотра не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему неизвестны, так как очевидцем его он не был. В ходе судебного заседания ему предъявлен протокол осмотра и схема от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве понятого. Он подтверждает свою подпись в данных документах, что подтверждает правильность их заполнения и соответствие действительности.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно с инспектором ОБ ДПС Свидетель №9 по указанию дежурного ОБ ДПС выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия - столкновения автобуса № и автомобиля №, регистрационные знаки не помнит, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате которого получили телесные повреждения пешеходы, которых к их приезду увезла бригада скорой помощи в медицинское учреждение. Было темное время суток, горело городское электроосвещение, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, сухая. На указанном перекрестке имеется уклон в сторону <адрес>. Обстоятельства ДТП стали известны со слов водителей автобуса № и автомобиля №, находившихся на месте ДТП. До столкновения водитель автомобиля № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, и на указанном перекрестке допустил столкновение с автобусом №, который двигался по главной дороге - <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.Степана Разина. От столкновения автомобиль № занесло, и он допустил наезд на пешеходов. В ходе беседы водитель автобуса № сообщил, что имеется видеозапись данного ДТП, сообщив, что предоставит ее позднее. Вблизи указанного перекрестка располагались автобус № с повреждениями передней части кузова и автомобиль № с повреждениями задней части кузова - задних крыльев, бампера, багажника. Осмотр места ДТП проводил инспектор Свидетель №9, для чего были приглашены двое понятых, водители автобуса № и автомобиля №. Участвующим лицам разъяснили порядок осмотра, права и обязанности. Были проведены замеры с помощью рулетки, составлены протокол осмотра, схема, справка о ДТП, в которых зафиксированы размеры проезжей части, дорожные знаки и дорожная разметка, данные водителей, пострадавших, транспортных средств, направление движения транспортных средств до ДТП, положение автомобилей после ДТП, повреждения автомобилей, место столкновения транспортных средств и наезда на пешеходов со слов водителей. Фотосъемка не производилась, с места ДТП ничего не изымалось. В протоколе осмотра и схеме участники осмотра расписались, замечаний и возражений не поступило. Водители автобуса № и автомобиля № направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что в его собственности находится автобус «№. Автобус до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, никаких повреждений не было. Данный автобус он по договору аренды сдает ЗАО «Интранс» для работы на маршруте № В. Данным автобусом управлял Свидетель №1 - водитель ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на пересечении <адрес> и <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), двигаясь за рулем автобуса по г лавной дороге <адрес>, на указанном перекрестке столкнулся с автомобилем №, который двигался по второстепенной дороге - <адрес> и от столкновения допустил наезд на переходящих проезжую часть пешеходов. В связи с занятостью он приехал на место ДТП примерно в 21 -22 часа того же дня. На месте ДТП находились Свидетель №1 и водитель автомобиля № - ФИО1. В районе указанного перекрестка он увидел свой автобус № с повреждениями передней части кузова, автомобиль № с повреждениями задней части кузова. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов Свидетель №1, которой также пояснил, что имеется видеозапись данного ДТП, которую он впоследствии видел, на ней хорошо видны обстоятельства ДТП. Виновником данного ДТП считает водителя Лады, который выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автобусу №.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и схемой от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части нерегулируемого перекрестка вблизи <адрес>, в которых зафиксированы размеры и состояние проезжей части, дорожная разметка и дорожные знаки на осматриваемом участке, направление движения транспортных средств до столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения и место наезда на пешеходов, указанные со слов водителей транспортных средств. том 1 л.д. 81-85.

- справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле №» регистрационный знак М 683 № имелись технические повреждения характерные для ДТП, а именно: повреждения заднего бампера, заднего стекла, крышки багажника, задние фары, задние крылья, на автобусе «№ имелись технические повреждения характерные для ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, переднего гос. номера, передней левой фары. том 1 л.д. 86.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, у Потерпевший № 1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев). том 1 л. д. 142-147.

-заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, место столкновения задней части автомобиля «№ с передней частью автобуса «№, наиболее вероятно расположено на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> наезда автомобиля «№ на пешехода Потерпевший № 1, наиболее вероятно находится за пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «№, Сенцов ФИО1., должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5.4.1., п. 13.9. Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля «№, на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении движения по второстепенной дороге не уступил дорогу автобусу «№, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения, следовательно, с экспертной точки зрения, действия Сенцова ФИО1., не соответствовали требованиям п. 1.5 ч.1., п. 13.9. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автобуса «№ Свидетель №1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.4.2. Правил дорожного движения. В случае если водитель автобуса «№, Свидетель №1, принял возможные меры к снижению скорости, с момента обнаружения опасности для движения, то, с экспертной точки зрения, его действия соответствовали требованиям п. 10.1.Ч.2. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, пешеход Потерпевший № 1, должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.3. Правил дорожного движения. Поскольку пешеход переходила проезжую часть по пешеходному переходу, следовательно, с Экспертной точки зрения, действия Потерпевший № 1, соответствовали требованиям п.4.3. Правил дорожного движения. Поскольку при выполнении водителем автомобиля «№, распространяющихся на него требований п. 1.5. ч.1., п. 13.9. Правил дорожного движения, рассматриваемое ДТП не имело бы места в действительности, следовательно, именно действия Сенцова ФИО1., не соответствующие требованиям п.1.5.4.1., п. 13.9 ПДД РФ с экспертной (технической) точки зрения находятся причинной связи с происшествием. том 1 л. д. 182-187.

-заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, в видеограмме, зафиксированной в файле «ДТП.шр4», в установленных границах, признаков монтажа, проявившихся в удалении, добавлении (объединения), изменении порядка представления отдельных или последовательности кадров (фрагментов), а также добавлении, удалении или изменении объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельных или последовательности кадров, не выявлено. С момента въезда автомобиля «№, на перекресток <адрес> и <адрес> до момента контактирования с автобусом «№, исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся на CD диске в файле «ДТП.тр4», проходит 1 секунда. Место столкновения автомобиля «№ и автобуса «№, расположено на полосе движения второго, на пересечении улиц <адрес> Место наезда автомобиля «№, на пешеходов Потерпевший № 1 и Свидетель №2 расположено на <адрес> в месте расположения дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Правом преимущественного проезда в данной дорожно-транспортной ситуации обладал водитель автобуса «№ Свидетель №1 В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса «№ Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№ В данной ситуации водитель автомобиля «№, Сенцов ФИО1. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации водитель автобуса «№, Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «№, Сенцова ФИО1. в данной ситуации не соответствовали требованиям, предъявляемым к нему «Правилами дорожного движения Российской Федерации», и могли послужить причиной имевшего место происшествия. Действия водителя автобуса «№, Свидетель №1 в данной ситуации не противоречили требованиям, предъявляемым к нему «Правилами дорожного движения Российской Федерации», и не могли послужить причиной имевшего место происшествия. том 2 л.д. 92-98.

-заключением дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, средняя скорость движения автомобиля «№ под управлением водителя Сенцова ФИО1. перед столкновением равна 46 км/час. Средняя скорость движения автобуса «№ под управлением водителя Свидетель №1 перед столкновением равна 32 км/час. Водитель автобуса «№ Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№. том 2 л.д. 183-189.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «№, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки подозреваемого Сенцова ФИО1., в ходе которого установлен №. том 2 л.д. 109-114.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автобуса «№ изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в котором зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия: повреждение переднего бампера, установлен VIN: №. том 2 л.д. 14-19.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 33-34/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, в котором зафиксированы размеры и состояние проезжей части, дорожные знаки и дорожная разметка. том 2 л.д. 59-66.

В ходе судебного разбирательства защитником утверждалось, что не установлено время совершения ДТП, поскольку время, указанное в обвинительном заключении и изображенное на СD-диске с видеозаписью ДТП, имеют большое противоречие. Однако в судебном заседании, в ходе допроса потерпевшей, свидетелей и исследования других доказательств по делу установлено, что время указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, а изображенное на видеозаписи выставлено ошибочно, что не лишает вышеуказанный СD-диск статуса допустимого доказательства.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Сенцова ФИО1. в совершенном им преступлении.

Действия Сенцова ФИО1. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что Сенцов ФИО1. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд считает, что в соответствии с Постановлением ГД ФС от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенцова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Обязать Сенцова ФИО1. в период отбывания наказания не выезжать за пределы г. Воронежа, не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании п.1 Постановления ГД ФС от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, Сенцова ФИО1. от назначенного наказания освободить. В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, судимость снять.

Вещественные доказательства:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «№ - возвратить законному владельцу ФИО1.

-автобус «№ - возвратить законному владельцу Свидетель №10.

-CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья: И.Б. Петин.