Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2018 ~ М-217/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1090/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                06 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                Великих А.А.,

с участием представителя истца                Анисимова Е.В.,

при секретаре                         Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согдеева Романа Анатольевича к Перепелицыну Роману Анатольевичу, АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Согдеева Р.Б. по доверенности Анисимов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Перепелицыну Р.А., АО «Русский строительный банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Согдеевым Р.Б. и Перепелицыным Р.А., прекращено производство по делу по иску Согдеева Р.Б. к Перепелицыну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям мирового соглашения обязательства Перепелицына Р.А. перед Согдеевым Р.Б. прекращаются в полном объеме путем передачи Согдееву Р.Б. предмета залога – автомобиля БМВ 530 Д. Право собственности на предмет залога возникает у Согдеева Р.Б. с момента утверждения судом мирового соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя АО «Русский строительный банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест. Заявление Согдеева Р.Б. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, поданное в УФССП России по Курской области по месту совершения исполнительных действий, не было удовлетворено. Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит освободить от ареста имущество - транспортное средство БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, и исключить его из описи.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябкова Л.В. (ответственный хранитель спорного имущества), ООО «РТИ-Проминвест», Плотников Л.Н., Плотникова И.Н., Хомайко Е.Н. (солидарные должники по кредитному обязательству перед взыскателем - АО «Русский строительный банк»).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица и их представители не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Анисимов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО9 (№) на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 2196490 руб. в отношении должника Перепелицына Р.А. в пользу взыскателя АО «Русский строительный банк».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО10 приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении легкового автомобиля БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №, №, принадлежащего должнику Перепелицыну Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО11 № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Перепелицыну Р.А.. При исполнении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт наложения ареста в отношении автотранспортного средства автомобиля БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику Перепелицыну Р.А.. При совершении исполнительных действий каких-либо заявлений об обременении указанного имущества правами третьих лиц от должника Перепелицына Р.А. не поступило, в отношении транспортного средства был установлен ответственный хранитель - Рябкова Л.В., местом хранения арестованного имущества определена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" были приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно: автомобиль БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №, оценен оценщиком ФИО12 в 1254391 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль БМВ 530D, 2011 года выпуска, №, передан на торги. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанного должностного лица объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеприведенного транспортного средства, принадлежащего Перепелицыну Р.А..

Истец Согдеев Р.Б., заявляя настоящий иск, приводит ссылку на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу № 2-825/1-2017 по иску Согдеева Р.Б. к Перепелицыну Р.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с указанным судебным актом Согдеев Р.Б. и Перепелицын Р.А. договорились о полном прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. путем передачи в собственность Согдееву Р.Б. транспортного средства автомобиля БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащего Перепелицыну Р.Б..

Полагая, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, истец просит освободить его от ареста, поскольку принятые меры по обеспечению ограничивают его право собственности, препятствуют осуществлению его регистрации в органах ГИБДД.

По смыслу действующего законодательства в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из недоказанности факта возникновения у истца права собственности на арестованное имущество.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Кировским районным судом г. Курска по гражданскому делу №2-825/1-2017 по иску Согдеева Р.Б. к Перепелицыну Р.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указанное соглашение следует расценивать как гражданско-правовой договор между Перепелицыным Р.А. и Согдеевым Р.Б., который не был исполнен указанными лицами до настоящего времени, поскольку транспортное средство БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащее Перепелицыну Р.Б., являющееся предметом соглашения, не было передано залогодержателю, т.к. оно арестовано по обязательствам перед третьими лицами, т.е. ограничено в гражданско-правовом обороте, и находилось и находится на ответственном хранении у иного лица - Рябковой Л.В..

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд учитывает, что при разрешении гражданского дела № по иску Согдеева Р.Б. к Перепелицыну Р.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога к процессуальному участию в деле не были привлечены иные кредиторы Перепелицына Р.Б., в частности, АО «Русский строительный банк», являющийся взыскателем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелицына Р.Б. исполнительному производству №. Поэтому, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ нельзя признать установленными.

Оценивая заключенный между Согдеевым Р.Б. и Перепелицыным Р.А. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ как сделку в обеспечение исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о его ничтожности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Суд полагает, что указанный договор залога был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а целью указанного договора являлось намерение сделать невозможным обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащее Перепелицыну Р.Б., по солидарным обязательствам последнего перед третьим лицом – кредитором АО «Русский строительный банк».

Об этом, в частности, свидетельствует факт отсутствия уведомления о вышеприведенном транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из убеждения о том, что Перепелицын Р.А., действуя добросовестно и осмотрительно, в ходе принятия мер обеспечения исполнительного производства, по которому он является должником, обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя о правах третьего лица (залогодержателя) в отношении имущества, на которое накладывается арест, а также уведомить залогодержателя. Однако, указанных мер ответчик Перепелицын Р.А. не предпринимал, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представил.

Указанное процессуальное поведение данного ответчика свидетельствует о его недобросовестности при реализации своих гражданских прав, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, о мнимости договора залога также свидетельствуют действия ответчика Перепелицына Р.А., связанные с заключением в отношении спорного имущества договоров купли-продажи, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, которая впоследствии в рамках исполнительного производства была назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Исследование материалов исполнительного производства № в отношении должника Перепелицына Р.А. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения УФССП России по Курской области с заявлением об освобождении имущества (автомобиля БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №) от ареста обращалась ФИО16, ссылавшаяся на заключенный с Перепелицыным Р.А. договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства. Перепелицын Р.А. письмом судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области был уведомлен о судебном порядке исключения имущества из акта описи (ареста) по заявлениям третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО15 отказано в удовлетворении иска к Перепелицыну Р.А., АО «Русский строительный банк» об освобождении имущества (автомобиля БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №) от ареста и исключении из описи. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанным судебным постановлением установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд, признавая договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Согдеевым Р.Б. и Перепелицыным Р.А., ничтожной сделкой, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом Согдеевым Р.Б. не доказан его титул собственника в отношении автомобиля БМВ 530 Д, 2011 года выпуска, г/н №.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Согдееву Роману Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Перепелицыну Роману Анатольевичу, АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                             Великих А.А.