Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24523/2021 от 06.08.2021

Судья: Алехина О.Г.                                                          дело № 33-24523/2021

50RS0045-01-2020-005172-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Александра Михайловича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Трофимова Александра Михайловича к Беляковскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.М. обратилась в суд с уточненным иском к Беляковскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование доводов уточненного иска указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (денежные средства) в размере 972 050 руб., при следующих обстоятельствах: в период с 17.10.2019г. по 08.07.2020г. истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел на счет ответчика, открытый в том же банке, денежные средства в вышеуказанной сумме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 001 040 руб. неосновательного обогащения, 43 252,27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 421 руб.

Представитель истца Трофимова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Беляковский Д.А. и его представители в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

         Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Трофимова А.М. к Беляковскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов было отказано.

С решением не согласился истец Трофимов А.М., принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Трофимова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Беляковского Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Трофимов А.М. на банковскую карту Беляковского Д.А. неоднократно осуществлял переводы денежных средств разными суммами, всего за указанный период было перечислено 1 001 040 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются выпиской операций по счету дебетовой карты Трофимова А.М., а также чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

Из пояснений ответчика Беляковского Д.А. в судебном заседании следует, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Трейд АП» на должность специалиста по эксплуатации коттеджных поселков, где он работал до <данные изъяты> В качестве подтверждения, ответчиком представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица с указанием предыдущих мест работы, последним местом работы значится ООО «Трейд АП». Представить трудовую книжку в качестве подтверждения трудовой деятельности невозможно, поскольку ООО «Трейд АП» после увольнения данный документ Беляковскому Д.А. не выдает. В трудовую функцию ответчика входило обслуживание коттеджных поселков «Тироль», «Альпийские горки», а также он привлекался руководством дополнительно к работам в поселках «Кружева», «Есипово Форест». Согласно пояснений ответчика, истец имеет непосредственное отношение к ООО «Трейд АП», поскольку является директором по эксплуатации указанных коттеджных поселков. Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа ООО «Трейд АП» от <данные изъяты>, подтверждающая должность истца Трофимова А.М. Истец перечислял денежные средства Беляковскому Д.А. и иным лицам, ответственным за выполнение поручений, с указанием того, каким образом необходимо данными денежными средствами распорядиться. Ответчик пояснил, что незаконного сбережения чужих денежных средств не было, в возражениях на исковое заявление указал, куда и каким образом расходовались перечисленные денежные средства.

Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику для выполнения конкретных задач, связанных с трудовой деятельностью, на приобретение различного оборудования, расходных материалов, необходимых для эксплуатации поселков, однако ответчик за расходование перечисленных денежных средств не отчитался, приобретенные на данные денежные средства товары, услуги не представил.

Судом первой инстанции было предложено представить доказательства получения истцом денежных средств под отчет в бухгалтерии ООО «Трейд АП», в результате чего была представлена выписка по счету дебетовой карты за периоды <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> -<данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> -<данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> -<данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>. Указанная выписка содержит множественные переводы по системе «Сбербанк Онлайн» как в адрес самого истца, так и в адрес ответчика, а также в адреса третьих лиц. Характер указанных переводов, их правовую природу представитель истца пояснить затруднился.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 001 040 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, подтвердив факт перевода денежных средств, не подтвердил их безосновательность, в то время как ответчик представил суду документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между Беляковским Д.А. и представителем работодателя ООО «Трейд АП» Трофимовым А.М. указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

        В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании коллегии уполномоченный представитель истца подтвердил, что Трофимов А.М. и Беляковский Д.А. находились в трудовых отношениях с ООО «Трейд АП», денежные средства перечислялись ответчику под отчет, для выполнения трудовой функции. Перечисленные денежные средства не являлись личными денежными средствами истца Трофимова М.А., а принадлежали в выделялись работодателем ООО «Трейд АП».

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1 001 040 руб. были перечислены ответчику для выполнения конкретных задач, связанных с трудовой деятельностью. Наличие либо отсутствие допущенных ответчиком нарушений трудовой дисциплины и факта причинения ущерба работодателю ООО «Трейд АП» требуют доказывания в рамках другого судебного разбирательства по иным основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт возникновения у ответчика Беляковского Д.А. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца Трофимова А.М., доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

         Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

          Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи: