Решение по делу № 2-1323/2016 ~ М-819/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1323/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Ершова Е.А. к ОАО «Ветлосянские стройматериалы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ветлосянские стройматериалы» (далее ОАО «Вестр») о взыскании заработной платы в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работает в ОАО «Вестр» в должности механика цементно-бетонного цеха. На основании приказа № .... от <...> г. он был привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработной платы суммы ущерба в размере (...) рублей. Считает указанный приказ незаконным, поскольку не является лицом, виновным в возникновении у работодателя ущерба, ответчиком не соблюден порядок привлечения его к материальной ответственности. На дату подачи искового заявления ответчиком произведено удержание ущерба из его заработной платы в размере (...) рублей. Истец, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму удержанной заработной платы в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Считал, что ответчик не имел оснований привлекать его к материальной ответственности, его вина в причинении ущерба работодателем не установлена. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласился, указывая на то, что работодателем производилось незаконное удержание его заработной платы в период с <...> г. по <...> г..

Представитель истца Сядейский С.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.

Представитель ответчика Мельничук Е.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считала, что имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности, в результате неисполнения истцом своих должностных обязанностей ОАО «Вестр» был причинен материальный ущерб. Указывала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку с приказом об удержании суммы ущерба истец был ознакомлен <...> г., исковое заявление в суд предъявил <...> г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ершов Е.А. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вестр», .

На основании приказа ОАО «Вестр» № .... от <...> г. из заработной платы механика автогаража Ершова Е.А. произведено удержание материального ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме (...) рублей. С указанным приказом Ершов Е.А. ознакомлен <...> г., с произведенным удержанием не согласен, о чем уведомил работодателя письменно при ознакомлении с приказом.

В период с <...> г. по <...> г. из заработной платы Ершова Е.А. производились удержания в счет возмещения ущерба в размере ...% начисленной заработной платы. Общая сумма удержанной заработной платы составила (...) рублей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № .... от <...> г. об удержании материального ущерба из заработной платы Ершова Е.А. послужил протокол совещания № .... от <...> г., справка-расчет материального ущерба, акт о непринятии товарного бетона.

Согласно протоколу совещания ОАО «Вестр» № .... от <...> г. совещание проведено по результатам работы автогаража в период с <...> г. по <...> г., при проведении совещания было установлено следующее: <...> г. водителем М. не исполнено поручение Ершова Е.А. по очистке миксера от остатков груза. <...> г. автобетоносмеситель с остатками груза выпущен в груженный рейс. В связи с невозможностью разгрузки миксера автобетоносмесителя в штатном режиме из-за загрязненности, во избежание застывания груза в миксере, водителем Л. слито на рельеф 8 куб.м. товарного бетона. Ориентировочная стоимость утерянного груза составила (...) руб. Причиной случившегося явилось не принятие исчерпывающих мер механиком Ершовым Е.А. по содержанию миксера и подготовке его к перевозке груза. В ночь с <...> г. на <...> г. водитель В. в 01 час ночи при попытке доставить товарный бетон к месту выгрузки заказчика в полной темноте и при отсутствии представителей заказчика допустил съезд с твердого покрытия подъезда и застревание груженного автобетоносмесителя. Извлечение автомобиля с привлечением значительных трудовых и технических ресурсов заказчика длилось 39 часов, в результате чего товарный бетон в объеме 7,5 куб. м. застыл в миксере до состояния монолита. Ориентировочная стоимость утерянного груза составила (...) рублей, прямые расходы по очистке миксера от застывшего груза составили (...) рублей. Причиной случившегося явилось отсутствие со стороны механика Ершова Е.А. контроля и координации действий водителей в процессе осуществления перевозок, не принятие исчерпывающих мер по минимизации негативных последствий нештатной ситуации для предприятия. По итогам совещания принято решение в счет возмещения прямого материального ущерба, нанесенного предприятию ориентировочно в сумме (...) рублей удержать при расчете по договору возмездного оказания услуг с М. за <...> г. -(...) рублей, удержать при расчете по договору возмездного оказания услуг с В. за <...> г. стоимость 7,5 куб.м. утерянного товарного бетона – (...) рублей, удержать из заработной платы Ершова Е.А., начиная с расчета за <...> г. долями на основании личного заявления или в судебном порядке – (...) рублей.

Из справки-расчета материального ущерба, нанесенного ОАО «Вестр», утвержденной генеральным директором ОАО «Вестр» <...> г., следует общая сумма ущерба, причиненного предприятию составила (...) рублей, утрата товарного бетона в объеме 8 куб. м. составила (...) руб., утрата товарного бетона в объеме 7,5 куб. м. составила (...) руб., расходы по очистке емкости, включая НДФЛ, ПФР,ФСС, составили (...) руб..

Не смотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновных действий Ершова Е.А., доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. В вышеуказанных документах работодателя обозначена различная сумма ущерба, не отражено каким образом произведено деление суммы ущерба между несколькими работниками, Кроме того, работодателем не установлено в чем выражается противоправность поведения истца, какие виновные действия Ершова Е.А. повлекли возникновение ущерба у ответчика.

Учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика, ответчиком обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения не исполнена, оснований для возложения на Ершова Е.А. материальной ответственности не имеется.

Так же ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, определенный ст. 248 ТК РФ. Приказом ОАО «Вестр» № .... от <...> г. произведено удержание ущерба из заработной платы механика автогаража Ершова Е.А. ( то есть за исключением заработной платы механика цементно-бетонного цеха), сумма ущерба превышает размер среднемесячного заработка истца по должности механик автогаража, истец возражал против удержания суммы ущерба из своей заработной платы. При данных обстоятельствах вопрос о взыскании суммы ущерба должен был разрешаться в судебном порядке. Ответчик не имел правовых оснований для самостоятельного удержания суммы ущерба из заработной платы работника.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма удержанной заработной платы в размере (...) рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, суд считает несостоятельными. Незаконное удержание заработной платы истца носило длящийся характер и продолжалось с <...> г. по <...> г.. Исковое заявление направлено Ершовым Е.А. в суд <...> г., в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая незаконные действия ответчика по удержанию заработной платы истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» в пользу Ершова Е.А. сумму удержанной заработной платы в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Взыскать с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31 мая 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова