Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2019 от 12.02.2019

    Дело № 11-120/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.03.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Ефановой Н.Н.,

    с участием представителя истца адвоката Бобровой Н.В., представителя ответчика адвоката Сенчищева В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Нины Михайловны к Гришановой Софье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Беляевой Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года,

                        УСТАНОВИЛ:

    Беляева Н.М. обратилась в суд с иском к Гришановой С.Г., в котором просила взыскать с последней 37 006 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1 311 рублей расходов на госпошлину, 5 000 рублей судебных издержек, мотивировав требования тем, что 19.03.2014 года заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа с Беляевой Н.М. в пользу Гришановой С.Г. взыскано 51 700 рублей неосновательного обогащения и расходов на госпошлину, которое определением Левобережного суда г. Воронежа от 11.11.2014 года отменено. 09.12.2014 года Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу №2-2815/14 по иску Гришановой С.Г. к Беляевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Указанным решением исковые требования удовлетворены, с ответчика Беляевой Н.М. в пользу истца Гришановой С.Г. взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, 3 150 рублей процентов, 1 700 рублей расходов на оплату госпошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 69 850 рублей, а также 94 рубля 50 копеек госпошлины в доход государства. Апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.М. без удовлетворения. 06.10.2015 года Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение о взыскании с Беляевой Н.М. в пользу Гришановой С.Г. судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 19 000 рублей. В рамках исполнительных производств: Левобережного РОСП г. Воронежа и Железнодорожного РОСП г. Воронежа с нее была удержана сумма 106 856 рублей 62 копейки, которая перечислена взыскателю Гришановой С.Г., излишне полученная Гришановой С.Г. сумма составляет 37 006 рублей 62 копейки (106 856,62 – 69 850), и является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года Беляевой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Беляева Н.М., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, получил неосновательное обогащение в виде излишне взысканной с Беляевой Н.М. суммы по трем исполнительным производствам.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Представителем ответчика Гришановой С.Г. – адвокатом Сенчищевым В.П., действующим на основании ордера и доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения Беляевой Н.М., Гришановой С.Г., Левобережного РОСП г. Воронежа, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст.ст. 13, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, не соглашаясь с доводами истца Беляевой Н.М., исходил из того, что доказательств удержания с нее денежных средств в сумме 106 856 рублей 62 копейки и перечисления указанной суммы ответчику Гришановой С.Г., истцом не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

     Из материалов дела следует, что заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2014 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2014 года об исправлении описки) постановлено:

    Исковые требования Гришановой Софьи Геннадьевны к Беляевой Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Беляевой Нины Михайловны в пользу Гришановой Софьи Геннадьевны неосновательное обогащение 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, всего 51 700 рублей.

    Гришановой Софье Геннадьевне в иске к Беляевой Нине Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Определением того же суда от 11.11.2014 года указанное выше решение отменено, производство по делу возобновлено.

     Решением Левобережного суда г. Воронежа от 09.12.2014 года постановлено:

    Исковые требования Гришановой Софьи Геннадьевны к Беляевой Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Беляевой Нины Михайловны в пользу Гришановой Софьи Геннадьевны неосновательное обогащение 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 года по 09.12.2014 года в сумме 3 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 69 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.М. – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства № 34382/15/36036-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-2815/2014 от 24.06.2015 года (№ ФС0044714287), выданного Левобережным районным судом г. Воронежа на взыскание задолженности в сумме 69 850 рублей в отношении Беляевой Н.М. в пользу Гришановой С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства (в материалах дела) имеются платежные поручения на сумму 36 156,62 рубля, а также уведомление о том, что Беляевой Н.М. в рамках данного исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 33 693,38 рублей, что в сумме составляет 69 850 рублей (36 156,62 + 33 693,38).

Кроме того, из материалов исполнительного производства (№), копия которого также имеется в материалах дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 005436409 от 23.10.2015 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа на взыскание задолженности в сумме 19 000 рублей в отношении Беляевой Н.М. в пользу Гришановой С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-2815/2014 по иску Гришановой С.Г. к Беляевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа, представленного суду апелляционной инстанции с настоящим делом, усматривается, что Гришановой С.Г. 30.06.2014 года получен исполнительный лист на взыскание с Беляевой Н.М. денежных средств в сумме 51 700 рублей на основании заочного решения от 19.03.2014 года. Сведения об отзыве данного исполнительного листа в связи с отменой заочного решения и возобновления производства материалы данного дела не содержат.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже от 20.11.2018 года на запрос суда первой инстанции следует, что из пенсии Беляевой Н.М. производились удержания согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника №14/2428775 от 12.11.2014 года, копии исполнительного листа №2-664/2014 от 25.05.2014 года о взыскании задолженности в размере 51 700 рублей в пользу Гришановой С.Г. и постановлению судебного пристава-исполнителя (№) о взыскании исполнительского сбора в размере 3 619 рублей в пользу Левобережного РОСП г. Воронежа. Удержания произведены в полном объеме и перечислены на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 43 604,59 рублей, получателем по которым является Гришанова С.Г. Платежные поручения на общую сумму 8 095,41 рублей, по которым получателем также является Гришанова С.Г. обозревались судом апелляционной инстанции, однако, в материалах дела отсутствуют, по каким причинам они не были представлены суду первой инстанции представитель истца пояснить не смогла, в связи с чем, данные доказательства не приобщались в материалы дела.

Сопоставив платежные поручения, имеющиеся в материалах исполнительных производств, с представленными истцом суду первой инстанции, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 132 454,59 рублей (69 850 + 19 000 + 43 604,59), при этом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика на основании указанных выше судебных постановлений составляет 88 850 рублей (69 850 + 19000), подтвержденная доказательствами, имеющимися в материалах дела, сумма неосновательного обогащения составляет 43 604,59 рублей, однако, истец просит взыскать 37 006 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене и удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из двух заявленных требований, удовлетворению подлежит одно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов на составление искового заявления в сумме 3 155 рублей (50% от 1 311 + 5 000).

Ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 34 000 рублей (составление возражений и три дня занятости в судебном заседании в суде первой инстанции). Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению истцом в пользу ответчика подлежат расходы в сумме 17 000 рублей (50% от 34 000).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года по гражданскому делу по иску Беляевой Нины Михайловны к Гришановой Софье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Беляевой Нины Михайловны к Гришановой Софье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить.

    Принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с Гришановой Софьи Геннадьевны в пользу Беляевой Нины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 37 006 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 3 155 рублей 50 копеек, а всего 40 162 рубля 12 копеек.

    Взыскать с Беляевой Нины Михайловны в пользу Гришановой Софьи Геннадьевны судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                              С.А. Колтакова