Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4535/2013 ~ М-5212/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-4535/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» Трошиной Н.А., действующей по доверенности № 01-2013 от 20 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к Индивидуальному предпринимателю Адееву И.Ш., Адеевой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Адееву И.Ш., Адеевой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2012 года между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Адеевым И.Ш. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фонд выдал ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 21 декабря 2012 года до 21 декабря 2013 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № от 19 декабря 2012 года между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Адеевой И.В. заключен договор залога № от 19 декабря 2012 года, в соответствии с которым Адеевой И.В. предоставлен в залог автомобиль марки «Тойота Рав 4», №, оценочной стоимостью 750000 рублей.

В нарушение обязательств по договору микрозайма ИП Адеев И.Ш. не производил возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование микрозаймом.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

На претензии от 18 октября 2013 года с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма ответчики не отреагировали.

В связи с чем со ссылкой на статьи 309, 330, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ИП Адеева И.Ш. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 225707 руб. 30 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 7707 руб. 76 коп. и неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока уплаты процентов по микрозайму за период с 1 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере 36260 руб. 04 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки «Тойота Рав 4», №, принадлежащее Адеевой И.В., установив его начальную продажную цену в размере 750000 рублей.

В судебном заседании представитель истца НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» представила заявление об отказе от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю АдеевуИ.Ш., Адеевой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, просила производство по делу прекратить.

Ответчики ИП АдеевИ.Ш. и Адеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» отказался от заявленных исковых требований, выразив такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истца от иска не противоречит федеральному закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу и разъясняет истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к Индивидуальному предпринимателю Адееву И.Ш., Адеевой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова