Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2016 ~ М-1133/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1309/2016                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 сентября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипа ФИО13 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Филип Г.П., 28 июля 2016 года обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что 24 ноября 2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства «NISSAN ALMERA», согласно которому были определены страховые риски в следующих размерах: «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) - 526 970 рублей; «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» - 1 000 000 рублей. 05 июля 2015 года в 22 часа 50 минут на 04 км. автодороги «Тимашово-Кривское-Обнинск» произошло ДТП, в ходе которого водителем Ротари С., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № регион, был допущен съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажирам автомашины ФИО5 и ФИО6 (дети Филиппа Г.П.) были причинены телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью. 08 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу 263 485 рублей в качестве возмещения ущерба, с применением безусловной франшизы в размере 50%, применение которой, по мнению Филипа Г.П., является незаконным. 11 июня 2016 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате оставшегося страхового возмещения, в ответ на которую 25 июля 2016 года страховая компания доплатила 263 485 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 17 500 рублей; неустойку за период с 17 июня 2016 года по 23 июля 2016 года в размере 311 893 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в сумме 214 696 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец Филип Г.П. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его представитель по доверенности – Мироненко М.В., поддержала уточненные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Ротарь С.Л., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастовой Ю.А., полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2015 года в 22 часа 50 минут на 04 км. автодороги «Тимашово-Кривское-Обнинск» произошло ДТП, в ходе которого водителем Ротари С., управлявшим принадлежащим Филиппу Г.П. автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № регион, был допущен съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 28 декабря 2015 года № и № пассажиры автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО5 и ФИО6 в результате ДТП получили телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью.

24 ноября 2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства «NISSAN ALMERA», согласно которому были определены страховые риски в следующих размерах: «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) - 526 970 рублей; «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» - 1 000 000 рублей.

В соответствии со справкой о ДТП от 05 июля 2015 года и постановлением судьи Боровского районного суда от 07 апреля 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ротарь С., на которого наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определенно, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

05 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и 07.09.2015 г. и 08.09.2015 г. перечислило на счет Филипу Г.П. 263 485 рублей, при этом была применена безусловная франшиза в размере 50%. Не согласившись с указанной выплатой истец 11 июня 2016 года направил в адрес ответчика претензию в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 263 485 рублей и страховое возмещение за вред здоровью причиненный пассажирам пострадавшего транспортного средства в размере 17 500 рублей. Из смысла иска и отзыва на иск следует, что претензия получена ответчиком 16 июня 2016 года. В ответ на неё заявителю 25 июля 2016 года было доплачено 263 485 рублей (платежное поручение № от 25 июля 2016 года).

В соответствии с п. 10.14.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 января 2914 года генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», в случае наступления временной утраты нетрудоспособности застрахованного лица, страховщик выплачивает страховое обеспечение в размере 0,25% от соответствующей страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с пятнадцатого дня, но суммарно не более 10% от страховой суммы.

Как следует из представленных документов, в частности заключения судебно-медицинского эксперта от 28 декабря 2015 года №, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент получения травм была учащейся и не достигла совершеннолетнего возраста, соответственно трудовой деятельности не осуществляла. По данной причине истребование ответчиком у неё листков нетрудоспособности безосновательно. Так как Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздрава и соц. развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) легкий вред здоровью квалифицируется как кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня). В связи с чем суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение за 7 дней нетрудоспособности потерпевшей дочери истца в размере 17 500 рублей ((1 000 000:100х0,25)х7)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена оказания услуги равна размеру страховой премии 55 068,36 рублей по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) и по страховому риску «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 831 рубль 32 копейки, а именно: за период с 17 июня 2016 года по 24 июня 2016 года в сумме 13 336 рублей 32 копейки ((555,68х3)х8) и за период с 25 июня 2016 года по 27 июля 2016 года в сумме 495 рублей ((5х3)х33).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филипа Г.П. подлежит взысканию штраф в размере 20 665 рублей 66 копеек ((10 000 + 13 831,32 + 17 500) : 2).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 13 831 ░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 665 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░