Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12210/2019 от 06.08.2019

Дело №

24RS0017-01-2019-002238-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастыршина С.А. к Самотесову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Монастыршин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самотесову А.В. о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 000 рублей, заключенного путем выдачи Самотесовым А.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата указанной суммы установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик в согласованный сторонами срок не исполнил, Монастыршин С.А. просит взыскать с Самотесова А.В. сумму займа 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 354,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца – Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, суду пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик Самотесов А.В., его представитель по устному ходатайству Артёмова А.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчик денежные средства у истца не брал, договор не заключался, срок возврата не определен.

Истец Монастыршин С.А., третьи лица ООО «Бриллиант Групп», АНО «Исполнительная дирекция XXIX всемирной зимней универсиады 2019 года» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, путем направления судебного извещения, конверты возвращены в адрес суда.

Истец воспользовался правом, установленным ст.48 ГПК РФ, согласно которого, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Следовательно, согласно п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Самотесов А.В. взял у Монастыршина С.А. денежные средства в размере 765 000 рублей, которые обязуется вернуть, что подтверждается документом, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, который сторона истца именует распиской.(л.д.11).

Согласно указанного документа, срок исполнения, то есть возврата денежных средств, по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Самотесов А.В. не возвратил денежные средства в срок, установленный в расписке, Монастыршин, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений ответчика следует, что факт написания своих реквизитов он не отрицает, как и не отрицает факт знакомства с истцом, они действительно встречались, но для обсуждения деталей заключения договора займа, и данный документ был написан как образец для составления договора займа в письменной форме.

Принимая во внимание, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в виде расписке, письменный договор займа, свидетельствующий о получении от истца денежных средств в долг и содержащий обязанность ответчика возвратить истцу полученные им денежные средства, между сторонами не заключался, суд, полагает, что исковые требования в части взыскания основной суммы долга не подлежат удовлетворению, поскольку передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленного документа, не возможно определить, кто именно передал денежные средства, поскольку отсутствуют идентификационные данные Монастыршина С.А. (дата и год рождения, место рождения, паспортные данные).

Кроме того, из представленного документа не возможно определить, срок до которого был предоставлен займ.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного стороной истца документа, ответчик денежные средства обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не подписан обеими сторонами.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется копия документа подтверждающего факт передачи денежных средств (расписки), не соответствующей копии подлинника, а именно, у подлинника в левом верхнем углу, отсутствует цифра <данные изъяты>, тогда как у копии она присутствует. (л.д.11).

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд полагает, что и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как и оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монастыршина С.А. к Самотесову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.10.2019 года.