Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-2590/2021 от 20.12.2021

    №2-258/2022

    03RS0044-01-2021-004084-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        18 февраля 2022 года                                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова А.А. к Севастьяновой С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов А.А. обратился в суд с иском к Севастьяновой С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, указывая в обоснование, что 01 марта 2021 года истец заключил с Зариповым И.С. договор №71 о возмездной уступке права (цессии) по расписке. Согласно договору Зарипов И.С. уступает, а Байрамов А.А. принимает в полном объеме право требования по расписке о передаче денежных средств, заключенным между Зариповым И.С. и должником Севастьяновой С.Г. Долг возник по договора (расписке) от 30 июня 2018 года. Право требования Зарипова И.С. к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 15 300 руб. по расписке от 30 июня 2018 года, а также предусмотрены проценты по расписке от 30 июня 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 956 250 руб. 01 марта 2021 года он направил уведомление Севастьяновой С.Г. о заключении договора возмездной уступки права (цессии) по расписке, в которой он обратился к должнику с просьбой погасить долг согласно распискам от 30 июня 2018 года. В настоящее время должник на связь не выходил, долг не погасил. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 971 550 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Севастьяновой С.Г. в пользу истца долг в размере 15 300 руб., проценты, предусмотренные по расписке в размере 956 250 руб.

На судебное заседание истец Байрамов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Севастьянова С.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая получена ею лично.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 30 июня 2018 года между Зариповым И.С. и Севастьяновой С.Г. заключен договор займа, по условиям которого Севастьянова С.Г. получила от Зарипова И.С. денежные средства в размере 15 300 руб. и обязалась вернуть их в срок до 10 июля 2018 года.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена письменнаярасписка от 30 июня 2018 года, из которой следует, что Севастьянова С.Г., полученные от Зарипова И.С. в долг денежные средства в размере 15 300 руб. обязалась вернуть 10 июля 2018 года.

01 марта 2021 года Зарипов И.С. уступил Байрамову А.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 01 марта 2021 года.

Данных о признании данного договора уступки права требования незаключенным или недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, кредитором на требования по договору займа от 30 июня 2018 года в настоящее время является Байрамов А.А.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от 30 июня 2018 года Байрамов А.А., по мнению суда, доказал факт неисполнения Севастьяновой С.Г. обязательств по возврату заемных сумм.

Доказательств исполнения долговых обязательств на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Так как требование истца о возврате долга не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 15 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 956 250 руб., исходя из расчета: 15 300 руб. х 1250 дней (период с 30 июня 2018 года по 30 ноября 2021 года) х 5%.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора займа от 30 июня 2018 года содержат текст следующего содержания: "За нарушение сроков возврата долга согласно данной расписке, обязуюсь выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы".

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем идет речь об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимания размер задолженности и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 956 250 руб.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно определен период, за который следует начислять неустойку.

Так, условиями договора был определен срок возврата долга – 10 июля 2018 года. Соответственно, в виду отсутствия выплат со стороны заемщика в счет исполнения обязательств по договору займа, период просрочки следует исчислять с 11 июля 2018 года по 30 ноября 2021 года (как просит истец), то есть 1238 дней.

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 15 300 руб. х 5% х 1238 дней, что составляет 9 470,70 руб.

Данный размер неустойки суд полагает необходимым снизить до 0,05%, соответственно размер неустойки представляется следующим: 15 300 руб. х 0,05% х 1238 дней= 9 470,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 943,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местного бюджета.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Байрамова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой С.Г. в пользу Байрамова А.А. по договору займа от 30 июня 2018 года сумму основного долга в размере 15 300 руб., неустойку за период с 11 июля 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 9 470,70 руб.

Взыскать с Севастьяновой С.Г. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 943,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина