Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1230/2016 от 27.06.2016

дело № 22и-1230/2016                               судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Малахова М.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Малахова М.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 16 января 2004 г. Кромским районным судом Орловской области по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 марта 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Малахова М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Малахов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл № срока наказания; <...>; в исправительном учреждении трудоустроен; имеет № поощрения, наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке; в <дата> переведен в облегченные условия содержания; выполняет все распоряжения администрации учреждения; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; <...>; по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что имеет № поощрений; нарушения были допущены в следственном изоляторе до вынесения приговора, при этом они не являются злостными; последнее взыскание было получено им в <дата>, что говорит о его исправлении и осознании допущенных ранее проступков.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к труду, совершенному деянию, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, прошедшее с момента последнего взыскания время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Малаховым М.А. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № срока наказания – <дата>

Осужденный Малахов М.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО-№ <...>. Отбывая наказание в следственном изоляторе, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты досрочно. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, по работе замечаний не имеет. По итогам работы на производстве имеет поощрения. С <дата> по <дата> обучался <...>. В настоящее время обучается <...>. Задолженности по исполнительным листам не имеет. С <дата> находится в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Общается с осужденными различной направленности. В какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации грубостей не допускает. <...> Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке (л.м. №) Малахов М.А. за время отбывания наказания имеет № взыскания<...>, а также № поощрений <...>.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> осужденный Малахов М.А. имеет исполнительные листы <...>, добровольного погашения нет (л.м. №).

<...>

Администрация учреждения считает, что предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал Малахову М.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, при этом должным образом мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Малахова М.А. не достигнуты, он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно подтверждаться данными о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса, поэтому трудоустройство Малахова М.А. в период отбывания наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания может указывать на положительные тенденции в поведении, однако в совокупности с другими данными о его поведении не является достаточным основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Малахова М.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 апреля 2016 г. в отношении Малахова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий