Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-408/2016 ~ М-317/2016 от 25.01.2016

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2016 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчицу привести в соответствие с разрешением №/л-07 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 196 кв.м., общей площадью 519 кв.м., строительный объем 1764 куб.м., расположенного по адресу: <адрес> км., участок 38, путем сноса самовольно возведенного четвертого этажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> км., участок 38, в результате которого установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0121002:133, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке ФИО2 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома, этажность -3, площадь застройки 196 кв.м., общая площадь 519 кв.м., строительный объем 1764 куб.м. При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 196 кв.м. Таким образом, установлено, что строительство указанного объекта ФИО2 велось с отступлениями от параметров, указанных в разрешении на строительство, в нарушение п.п. 5.1 и 5.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города курорт Сочи» утвержденных Решением городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что является признаком самовольной постройки.

Представитель истца администрации <адрес> – ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в ходатайстве о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> и прокуратуры <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория: земли поселений, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, (55км), уч.№.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

ФИО2 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома, этажность -3, площадь застройки 196 кв.м., общая площадь 519 кв.м., строительный объем 1764 куб.м. на указанном земельном участке.

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что строительство указанного объекта ФИО2 велось с отступлениями от параметров, указанных в разрешении на строительство, выразившимися в превышении этажности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих актирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В свою очередь ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По делу была назначена и произведена ИП ФИО6 строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, уч.№ находится в границах правомерной площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:133, принадлежащего ответчице. Высота строения, площадь застройки земельного участка, положение спорного строения на участке № по <адрес> соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям СП и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Городским собранием Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное строение не соответствует параметрам, указанным в разрешении на его строительство №/Л-07 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет устройства мансардного этажа в стропильном пространстве кровли. Разборка перегородок помещений, устроенных на мансардном этаже технически возможна без причинения несоразмерного ущерба остальной части строения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Из изложенного прямо следует, что ответчицей, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть для создания отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ), с нарушением целевого использования возведен четырехэтажный капитальный объект недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в части увеличения этажности здания с 3 до 4) ответчик в администрацию <адрес> не обращалась. Доказательств наличия для этого препятствий суду представлено не было.

С учетом факта осуществления строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и с нарушением целевого назначения земельного участка четвертый (мансардный) этаж спорного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ относится к самовольной постройке и подлежит сносу.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года (вопрос №), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что являющийся предметом настоящего иска четвертый этаж жилого дома, расположенного на земельном участке №, площадью 600 кв.м. по <адрес>м., уч.№ в <адрес> возведен ФИО2 в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также с нарушением целевого назначения земельного участка, требования администрации <адрес> о его сносе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6000 рублей.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2, уроженку <адрес> привести в соответствие с разрешением №/л-07 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 196 кв.м., общей площадью 519 кв.м., строительный объем 1764 куб.м., расположенного по адресу: <адрес> км., участок 38, путем сноса самовольно возведенного четвертого этажа.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                             Н.А. Козырева

копия верна:

судья                                         Н.А. Козырева