Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 06.07.2023

                                                                                                   Дело №11-81/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07.2023                                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Силантьева А. Д. на определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.06.2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Силентьева А. Д. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу №2-434/2016 о взыскании с Мярчиловой В. А., (ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №* от 25.07.2013 в размере 119413, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1794,13 руб., а всего 121207,32 руб., отказать,

У С Т А Н О В И Л :

29.08.2016 мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области выдан судебный приказ о взыскании с Мярчиловой В.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.07.2013 №*.

Силантьев А.Д., как правопреемник после умершей Мярчиловой В.А., обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с судебным приказом он не согласен. Копия судебного постановления по месту его проживания и регистрации направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом на подачу возражений относительно судебного приказа. Просил восстановить срок для принесения возражений относительно судебного приказа, поскольку о факте выдачи судебного приказа он узнал 13.03.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также отменить судебный приказ.

Мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области 06.06.2023 постановил вышеуказанное определение, об отмене которого Силантьев А.Д. просил в частной жалобе. В обоснование заявленных требований Силантьев А.Д. указал, что он является правопреемником Мярчиловой В.А., судебный приказ ему для сведения не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности принести свои возражения. С судебным актом он ознакомился в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении дочери. Между тем, он не согласен с указанным судебным приказом. Просил определение от 06.06.2023 отменить, восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано выше, судебный приказ выдан мировым судьей 29.08.2016.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.12.2016 №*-ИП в отношении должника Мярчиловой В.А.

(ДАТА) Мярчилова В.А. умерла.

Определением Димитровградского городского суда от 28.06.2022, вступившим в законную силу 20.07.2022, произведена замена должника Мярчиловой В.А. на правопреемника Силантьева А.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мярчиловой А.М., по сводному исполнительному производству №*-СД в пределах наследственной массы. Данным определением установлено, что исполнительное производство №*-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

    При рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства участвовал Силантьев А.Д., а также его представитель Мингачев Р.Р., согласились с заявлением о процессуальном правопреемстве; копию определения от 28.06.2022 правопреемник получил.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1430-О-О).

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку вынесение самостоятельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, определение от 06.06.2023 подлежит отмене.

Оценивая изложенные заявителем причины для восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание, что Силантьеву А.Д. еще в июне 2022 было известно о вынесенном судебном приказе от 29.08.2016. Более того, первоначальный должник Мярчилова В.А. до дня своей смерти не предприняла каких-либо действий, направленных на отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное, надлежит принять решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 29.08.2016.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Силантьева А.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 29.08.2016, выданный по гражданскому делу №2-434/2016, отменить.

Отказать Силантьеву А. Д. в отмене судебного отказа от 29.08.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с Мярчиловой В.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору предоставления кредита от 25.07.2013 №*.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок №6 Димитровградского судебного района.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева