Решение по делу № 33-6507/2016 от 25.03.2016

Судья С.Г. Горшунов                     Дело №33-6507/2016

          Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Адельшиной, И.А. Кудинова и О.А. Кудиновой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН ...., ИНН ...., дата регистрации 11 сентября 2002 года) задолженность по кредитному договору в размере 2 593 275,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 27 166,38 руб. Всего 2 620 442,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомашину марки MA3...., год изготовления 2012, № двигателя ...., регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный, принадлежащую Адельшиной С.И.;

- на автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № Кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, принадлежащую Адельшиной С.И.;

- на автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № Кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, принадлежащую Адельшиной С.И..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Автоградбанк» О.В. Фокиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к С.И. Адельшиной(Кудиновой),    И.А. Кудинову, О.А. Кудиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем С.И. Кудиновой был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ИП С.И.Кудиновой был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. под 19 % годовых со сроком погашения 01 августа 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства № .... от 02 августа 2012 г. с О.А.Кудиновой, № .... от 02 августа 2012 г. с И.А. Кудиновым, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору также являются:

- договор залога имущества №.... от 17 августа 2012 года, по которому С.И.Кудинова передает банку автомашину марки MA3...., год изготовления 2012, № двигателя ...., регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный. Стоимость заложенного имущества оценено сторонами в 1 700 000 руб.;

- договор залога имущества .... от 17 августа 2012 года, в соответствии с которым С.И. Кудиновой передает Банку автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий. Стоимость заложенного имущества оценено сторонами в 900000 руб.;

- договор залога имущества №.... от 17 августа 2012 года, по которому С.И. Кудинова передает банку автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий. Стоимость заложенного имущества оценено сторонами в 900 000 руб.;

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 3 054 979,28 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 1 613 486,56 руб., просроченные заемные средства – 521 997,71 руб., долг по процентам – 307 791,49 руб., пени за просроченные заемные средства – 370 494,67 руб., пени за просроченные проценты – 241 208,85 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 381 769,84 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 474,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки MA3...., год изготовления 2012, № двигателя ...., регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный; автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № Кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий.

Представитель истца АО «Автоградбанк» А.Н. Бочкарева в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 054 979,28 руб., указав, что в исковом заявлении допущена описка в части указания суммы задолженности по кредитному договору, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков С.И. Адельшиной, И.А. Кудинова и О.А.Кудиновой – С.А. Куцый в судебном заседании иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и просила отказать в удовлетворении требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, вознаграждения за кассовое обслуживание и за обслуживание расчетного счета.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. Адельшиной, И.А. Кудинова и О.А.Кудиновой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податели жалобы отмечают, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен, и просят зачесть сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также податели жалобы полагают, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и просят ее снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого указано, что суд не учел в полной мере тяжелое материальное положение ответчиков и необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив размер ответственности должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики С.И.Адельшина, И.А. Кудинов, О.А. Кудинова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2012 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем С.И. Кудиновой был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ИП С.И.Кудиновой был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб. со сроком погашения 01 августа 2017 г. под 19 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа являются заключенные с И.А.Кудиновым, О.А. Кудиновой договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение С.И.Адельшиной обязательств по кредитному договору № .....

Кроме этого, в обеспечении обязательств С.И. Кудиновой по кредитному договору были заключены: договор залога имущества №.... от 17 августа 2012 года, по которому С.И.Кудинова передает банку автомашину марки MA3.... год изготовления 2012, № двигателя ...., регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный; договор залога имущества №12-0275/12 от 17 августа 2012 года, по которому С.И.Кудинова передает Банку автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий; договор залога имущества №.... от 17 августа 2012 года, по которому С.И. Кудинова передает банку автомашину марки KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ...., № шасси ...., № ПТС ...., № кузова (кабина, прицеп) отсутствует.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 26 ноября 2015 года составила 3 054 979,28 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 1 613 486,56 руб., просроченные заемные средства – 521 997,71 руб., долг по процентам – 307 791,49 руб., пени за просроченные заемные средства – 370 494,67 руб., пени за просроченные проценты – 241 208,85 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 593 275,76 руб., снизив по ходатайству ответчиков сумму начисленных пени за просроченные заемные средства до 90 000 руб. и размер пеней за просроченные проценты до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что заявленная АО «Автоградбанк» неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по пени за просроченные заемные средства – с 370 494,67 руб. до 90 000 руб., по пени за просроченные проценты с 241 208,85 руб. до 60 000 руб., период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по пени за просроченные заемные средства – 90 000 рублей и пени за просроченные проценты – 60 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся потребителей - физических лиц.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, которое не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), условий договора, предусматривать условия об оказании платных услуг.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможного уменьшения размера ответственности должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вместе с тем, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. Адельшиной, И.А. Кудинова и О.А. Кудиновой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи