Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2015 ~ М-4352/2015 от 23.04.2015

Дело №2-6301/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрушиной Е.А. к Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области, Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования; по встречному иску Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. к Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области, Митрушиной Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Митрушина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома лит. А2, а2, общей площадью жилых помещений 117,6 кв.м., из нее жилая 72,3 кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г10, Г11, №1, расположенными на земельном участке площадью 1100 кв.м., по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. в равных долях 15450 руб. – судебные расходы по оплате услуг бюро технической инвентаризации.

В обоснование уточненных исковых требований Митрушина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС. Жилой дом полностью сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО наследодателем был построен новый двухэтажный жилой дом из бруса. Новое строение на участке не оформлялось и не регистрировалось. Поставить вновь построенный жилой дом на инвентаризационный учет в БТИ истица не имеет возможности, так как не может обеспечить доступ сотрудника БТИ на земельный участок в целях обмера жилого дома в связи с тем, что там фактически проживает Шеломенцева Г.А., которая неоднократно заявляла, что никого не пустить на участок.

Шеломенцева Г.А., Кулешова (Шеломенцева) О.И., Иванов А.В. обратились в суд к ответчикам со встречным иском, просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: АДРЕС порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО При жизни ФИО было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО завещается в равных долях Шеломенцевой Г.А., Шеломенцевой (Кулешовой) О.И. и Иванову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. После пожара Шеломенцева Г.А., Кулешова (Шеломенцева) О.И. и Иванов А.В. занялись восстановлением жилого дома, вкладывали собственные средства на его строительство, нанимали рабочих, занимались обустройством дома ФИО Новое строение не успели оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) Митрушина Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Шеломенцева Г.А. и ее представитель Коленцова В.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований Митрушиной Е.А. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулешова О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коленцова В.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных исковых требований Митрушиной Е.А. возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.В. и его представитель Коленцова В.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований Митрушиной Е.А. возражали.

Ответчик представитель Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: нотариус ..... нотариального округа ..... областной нотариальной палаты Куюмжи Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика – представителя Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

ФИО принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 19).

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по ..... району ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара полностью сгорело строение дома, принадлежащего Егорушкиной В.А. и расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 17).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

При жизни ФИО было составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает в равных долях: Шеломенцевой Г.А., Шеломенцевой О.И. и Иванову А.В. Всех других наследников она наследства лишает (л.д. 15).

Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, в отношении имущества ФИО, наследниками ФИО являются по завещанию: дочь Шеломенцева Г.А. – в размере 1/4 доли, Иванов А.В. – 1/4 доли, Кулешова О.И. – 1/4 доли, по закону (обязательная доля): Митрушина Е.А. – 1/4 доли, выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что Митрушина Е.А. является его матерью, при жизни его бабушка ФИО занималась строительством спорного дома, дом был возведен примерно в ДД.ММ.ГГГГ., его брат помогал бабушке, нанимал строителей, давал деньги на строительство дома.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что Митрушина Е.А. является его матерью, после пожара дома, бабушка стала заниматься строительством нового дома, дом начали строить примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дом строили рабочие, лично он передавал рабочим деньги, деньги были его и его брата. Возврат денежных средств никак не оговаривали.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания показал, в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел дом, расположенный на земельном участке АДРЕС. После пожара дома он помогал восстанавливать дом, ездил за строительными материалами, его жена передавала Шеломенцевой Г.А. деньги, с возвратом или нет ему не известно, за строительные материалы он рассчитывался денежными средствами, которые ему давал А..

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он знаком с Ивановым А., помогал А. разбирать мусор после пожара, потом помогал производить наружную отделку, канализацию, проводку, вместе с ним А. помогал их товарищ ФИО6, за работу ему платил А..

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он помогал при строительстве спорного дома, занимался утеплением дома, его обшивкой, проводил канализацию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Спорное строение прошло технический учет, составлен технический паспорт (л.д. 80-91).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи со смертью ФИО в настоящее время произвести регистрацию права собственности на вновь возведенный жилой дом в установленном законом порядке невозможно, так как согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекращена. Однако, в связи с тем, что переход права собственности на жилой дом наследнику происходит вследствие смерти ФИО, то регистрация ранее возникшего права у наследодателя не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что Митрушина Е.А. в силу закона принадлежит право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей ФИО, наследство в виде 1/4 доли земельного участка Митрушиной Е.А. принято и оформлено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования Митрушиной о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом наследника – Митрушиной Е.А., которая имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей ФИО, требования Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И. и Иванова А.В. о признании за каждым из них права собственности по 1/3 доли на спорное домовладение в порядке наследования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что спорное строение возведено за их счет, суд находит не состоятельными.

Постановлением Главы Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1100 кв.м., принадлежащий ФИО расположенного в АДРЕС в целях использования под строительство жилого дома (взамен сгоревшего), разработан градостроительный план (л.д. 18, 45-48).

Из представленных в адрес суда квитанций не следует, что указанные в них материалы и работы были использованы и произведены при строительстве спорного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Шеломенцевой Г.А. о том, что денежные средства, полученные в долг по расписке от Барышева В.И. были потрачены на строительство спорного дома, суд находит не состоятельными, так как указанная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ., стороны данные обстоятельства не отрицали, строительство спорного жилого дома началось около в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует постановление Главы администрации и показания свидетелей.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих что ответчиками (истцами по встречному иску) произведены материальные затраты на строительство дома, суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Митрушиной Е.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Митрушиной Е.А. произведена оплата работ Бюро технической инвентаризации за составление технического паспорта, размер оплаты составил 15000 руб., без учета комиссии.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость работ по составлению технического паспорта без комиссии составила 15000 руб., суд приходит к выводу, что требования Митрушиной Е.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб. В пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию произведенные расходы по оплате услуг Бюро технической инвентаризации в размере 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрушиной Е.А. к Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области, Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Митрушиной Е.А. право собственности на 1/4 доли жилого дома лит. А2, а2 общей площадью жилых помещений 117,6 кв.м., из нее жилой площадью 72,3 кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г10, Г11, №1, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Шеломенцевой Г.А. в пользу Митрушиной Е.А. расходы по оплате услуг Бюро технической инвентаризации в размере 5000 руб.

Взыскать с Кулешовой О.И. в пользу Митрушиной Е.А. расходы по оплате услуг Бюро технической инвентаризации в размере 5000 руб.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Митрушиной Е.А. расходы по оплате услуг Бюро технической инвентаризации в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Митрушиной Е.А. к Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о взыскании расходов по оплате услуг Бюро технической инвентаризации в размере 450 руб. в равных долях с каждого – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. к Администрации г.п. ..... муниципального района ..... области, Митрушиной Е.А. о признании за Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Ивановым А.В. права собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова