Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 ~ М-76/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года                                 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием заявителя Мамедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> сержанта Мамедовой Елены Викторовны, об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием с заявителя денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она походит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и состоит на денежном довольствии в ЕРЦ. В период с февраля по апрель 2014 года руководитель ЕРЦ не выплачивает ей в полном объеме денежное довольствие, частично удерживая с неё в счёт возмещения излишне выплаченных денежных сумм. Полагая свои права нарушенными, заявитель просит признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из её денежного довольствия незаконными и обязать ЕРЦ выплатить удержанное денежное довольствие за указанный период в полном объёме в размере 43 642 рубля.

В судебном заседании Мамедова требования по заявлению поддержала и просила заявление удовлетворить. Пояснив, что в период с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. После выхода из данного отпуска на службу ЕРЦ с февраля по апрель 2014 года удержало часть её денежного довольствия. При этом из расчётных листков она узнала, что денежное довольствие за этот период удержано с неё в счёт возмещения ранее излишне выплаченных денежных средств в размере 246 197 рублей 50 копеек, которые она получила в период отпуска по уходу за ребёнком. В связи с этим, как пояснила заявитель, были нарушены её права, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ - 2011 года денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, заявитель пояснила, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и её денежное довольствие является для её семьи основным источником средств существования.

Представитель руководителя ЕРЦ по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

При этом представитель ЕРЦ в письменных возражениях требования заявителя не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать, поскольку, по мнению указанного представителя, для централизованного расчёта денежного довольствия военнослужащих в Министерстве обороны РФ создана и действует с 1 января 2012 года единая база данных с использованием специализированного программного обеспечения. Ответственность по внесению в эту базу данный сведений по кадровому учёту и персональным данным военнослужащих, в том числе сведений, от которых зависит начисление и выплата военнослужащим денежного довольствия, возложена на Главное управление кадров Министерства обороны РФ. Однако указанное управление не внесло в единую базу данных своевременные сведения о том, что Мамедова Е.М. находится в отпуске по уходу за ребёнком. В августе 2013 года в базу данных сотрудниками Управления кадров МО РФ были внесены сведения о нахождении военнослужащей Мамедовой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком с 1 января 2012 года по 14 июня 2013 года. На основании внесенных сведений должностными лицами ЕРЦ была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения на сумму ранее выплаченного денежного довольствия. В связи с произведенной корректировкой в августе 2013 года в ЕРЦ МО РФ был произведён перерасчёт денежного довольствия заявителя, в результате которого была выявлена образовавшаяся у неё задолженность на сумму ранее выплаченного ей денежного довольствия, как находящейся на должности. Исходя из этих обстоятельств, представитель полагает, что перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения, произведенный до 25 февраля 2014 года в соответствии с частью 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, является законным и перед заявителем были выполнены обязательства по выплате ей денежного довольствия и иных выплат в соответствии со сведениями, внесёнными о ней Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и Управлением кадров Западного военного округа.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из копий расчётных листков заявителя с февраля по апрель 2014 следует, что из общей суммы начисленного ей за период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком денежного довольствия ЕРЦ произведёно удержание выплаченных ей этим финансовым органом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выплате Мамедовой денежного довольствия за вышеуказанный период ЕРЦ было произведёно удержание денежных средств, что привело к невыплате заявителю денежного довольствия в полном объёме.

При этом доказательств того, что выплата денежного довольствия за период нахождения Мамедовой в отпуске по уходу за ребёнком производилась ей в результате недобросовестности с её стороны или счётной ошибки, в суд не представлено.

Напротив, из текста возражений представителя должностного лица, действия которого оспариваются, следует, что выплата денежного довольствия за указанный период была произведена ЕРЦ заявителю до внесения в единую базу данных сведений о том, что она в период с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком, то есть преждевременно.

Изложенные обстоятельства и приведённые нормативные положения действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу, что удержание денежного довольствия заявителя с февраля по апрель 2014 года повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что оспариваемые действия ЕРЦ совершены незаконно, в результате чего были нарушены права Мамедовой, а поэтому признаёт её заявление обоснованным и принимает решение об обязанности руководителя ЕРЦ устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя путём возложения на указанное должностное лицо обязанности по выплате ей удержанного денежного довольствия в полном объёме.

Что касается утверждений представителя должностного лица в письменных возражениях, которые, по существу, сводятся к обоснованию отсутствия вины в действиях руководителя ЕРЦ, которому не были представлены соответствующие сведения о заявителе из кадровых органов, то в силу изложенных выше выводов они являются несостоятельными. Неисполнение кадровыми органами Министерства обороны РФ и Западного военного округа своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на получение денежного довольствия, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме этого, согласно расчетному листу, выплата денежного довольствия за февраль и удержание его части было произведено 11 марта 2014 года, то есть после принятия Верховным Судом РФ решения о признании недействующим пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░