Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2014 ~ М-2446/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца – Гарифулина Д.Ф. – Ермаковой В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Пименовой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/14 по иску Гарифулина Дамира Фаридовича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следующие суммы:

- <данные изъяты> сумма разницы страхового возмещения;

-<данные изъяты> утрата товарной стоимости ТС;

<данные изъяты> расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертиз;

<данные изъяты> рублей вызов эксперта в суд;

<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда;

<данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА №, под управлением Гарифулина Д.Ф. и автомобиля Форд Фокус №, под управлением ФИО5, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА были причинены механические повреждения, а ему (истцу), как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника ДТП за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СК «Согласие». Причиненный ущерб в полном объеме по настоящее время не возвещен.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, отказав в досудебном возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснила, что разница стоимости восстановительного ремонта произошла в следствии проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца, на котором были выявлены скрытые повреждения. На данном осмотре представители страховой компании не присутствовали, т.к. не смогли найти место осмотра. С выявленными повреждениями страховая компания не согласна. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, т.к. к ущербу не относится.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Лада-21144 государственный регистрационный номер №, под управлением Гарифулина Д.Ф. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Обратного изложенному выше доказано не было.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада-21144 государственный регистрационный номер С 421 ВН 163 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника ДТП за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В установленные законом сроки истец обратился с уведомлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд сберегательной книжкой (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером возвещенного ущерба, истец обратился в ООО «Звента», где был произведен независимый расчет стоимости причиненного истцу материального ущерба и размер УТС. О времени и месте проведения осмотра, а также дополнительного осмотра истец надлежащим образом уведомил ответчика, о чем в материалах дела имеются уведомления. /л.д. 12,13/.

В соответствии с заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Звента», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением независимого оценщика № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Звента», размер УТС составил <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Гарифулин Д.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответ на данное заявление дан не был и ущерб причиненный истцу до настоящего времени в добровольном порядке возмещен истцу не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил суду, что работает в ООО « Звента» в должности оценщика, стаж работы с 1999 г. В ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратился Гарифулин Д.Ф., которой попал в ДТП, в результате которого его автотранспортное средство пострадало. ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный осмотр автомобиля на котором присутствовал представитель страховой компании ООО «СК «Согласие». В ходе первичного осмотра оценщиком была выявлена деформация обивки капота. Также у автомобиля Гарифулина имелся залом каркаса капота и его деформация. Обивка капота имеет свою определенную жесткость конструкции. В материалах ДТП указано, что капот данного автомобиля был поврежден, а про обивку ничего не сказано, т.к. это следствие данного повреждения, которое является скрытым. Строение капота представляет собой наружную панель, каркас, места крепления петель, закладные элементы, обивка капота идет как отдельный элемент, о чем свидетельствует каталожный номер указанный в отчете об оценке. В ходе проведения оценки было принято решение о проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, в том числе и капота. Организацию данного осмотра взял на себя истец. О дате и времени он сообщил заблаговременно как в экспертную организацию, так и в страховую компанию. На проведение дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании не явились. О проведении данного мероприятия сторона ответчика была извещена. Осмотр проходил по адресу <адрес>, контактный телефон его (эксперта) и истца был указан в извещении о проведении дополнительного осмотра. При подготовке заключения Нормо-час устанавливался следующим образом: брались в среднем 16 СТО города (список прошу приобщить) и из этой стоимости высчитывалась средняя. Стоимость запчастей высчитывалась аналогично, бралась сеть магазинов: Навигатор, «Сфера-С», сеть магазинов «Пламя» и высчитывалась средняя стоимость запасных частей и материалов. Существенное расхождение по сумме страхового возмещения произошло вследствии отсутствия представителя ответчика на дополнительном осмотре автомобиля т.к. именного тогда был выявлен ряд скрытых повреждений автомобиля, который не был определен при первичном осмотре.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключения ООО «Звента», представленные истцом, не оспоренные в установленном законом порядке ответчиком, подготовленные и поддержанные в судебном заседании экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, поскольку находит выводы указанных экспертиз правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Указанные заключения подготовлены в соответствии со стандартами оценки, содержат в себе исчерпывающие и научно обоснованные выводы.

Суд полагает, что исследования проведенные экспертом ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего Гарифулину Д.Ф. и подтверждающими размер утраты товарной стоимости.

О проведении судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не заявлено, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами независимого исследования по причине не участия в дополнительном осмотре судом во внимание не принимаются, т.к. о дате, времени и месте проведения осмотра стороне ответчика было известно, что достоверно подтверждено материалами гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа и УТС, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Гарифулина Д.Ф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного Гарифулину Д.Ф. морального вреда

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление доверенности на имя представителя истцом были уплачены денежные средства в размере 800 рублей, 1000 рублей уплачено истцом за вызов эксперта в суд. Данные денежные средства в размере 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования о взыскании представительских расходов.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гарифулина Дамира Фаридовича денежные средства в размере <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> – сумма разницы страхового возмещения;

<данные изъяты> - утрата товарной стоимости ТС;

<данные изъяты> - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертиз;

<данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гарифулина Дамира Фаридовича: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за вызов эксперта в суд, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гарифулина Дамира Фаридовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин