Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10331/2020 от 18.02.2020

Судья – Иванова Л.Н. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Содружество» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Содружество» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от 20.12.2019г. с возражением на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО «УК Содружество» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Содружество» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В обосновании заявленных требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД. Ответчик является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного в указанном МКД. В период с <Дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ЖКУ у < Ф.И.О. >6 образовалась задолженность. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, по которому был вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В добровольном порядке задолженность погашена не была, поэтому ООО «УК Содружество» обратилась в суд и просило взыскать с < Ф.И.О. >6 задолженность по оплате ЖКУ в размере 410 813,16 рублей, пени в размере 38 557,45 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 3847 рублей - при подаче искового заявления, расходы по оплате госпошлины размере 3847 рублей - при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.12.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Управляющая компания Содружество» задолженность по оплате ЖКУ в размере 51 945,52 рублей;

- взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Управляющая компания Содружество» уплаченную госпошлину в размере 1 758,35 рублей;

- в остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 38 557,45 рублей расходов по оплате госпошлины размере 3847 рублей - при подаче искового заявления, расходов по оплате госпошлины размере 3847 рублей - при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Содружество» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене данного решения суда, как необоснованного, и принятии по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Содружество» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, доводы возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны, но весьма завышены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником 54/100 доли в праве собственности на нежилое помещение <№..>, площадью <...> кв.м., расположенное в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Управление данного МКД в период с <Дата> осуществляло ООО «УК Содружество» на основании договора управления от <Дата> (далее - Договор управления от <Дата>

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управления от <Дата>. управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата> принято решение о расторжении договора управления с МУП «Городская управляющая компания», избрании ООО «Управляющая компания Содружество» в качестве управляющей организации многоквартирным домом <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> и наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов выполненных работ. Председателем Совета многоквартирного дома по <Адрес...> является < Ф.И.О. >7, при этом, при расторжении Договора управления от <Дата> с ООО «Управляющая компания Содружество», Акт <№..> приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата> подписан неуполномоченным лицом, гражданином < Ф.И.О. >8

Согласно Акту общего осмотра здания, составленному в результате проверки технического состояния многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, проведенной <Дата> комиссией в составе технического директора ООО «РГС» и представителей собственников, установлено неудовлетворительное техническое состояние с множеством дефектов конструкций, оборудования и элементов благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Содружество» в качестве управляющей организации многоквартирным домом <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> исполняло взятые на себя обязательства по предоставлению услуг ЖКХ некачественно и в неполном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что помещение < Ф.И.О. >6 имеет отдельный вход, не используется собственником в личных и коммерческих целях, в помещении отсутствуют подключения к индивидуальным системам водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, отсутствуют приборы учета всех коммунальных ресурсов, что подтверждено Актом обследования нежилого помещения от <Дата>. и представленными фотоматериалами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно отмечено, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленный истцом к ответчику в размере 410 814, 16 рублей ничем не обоснован и достоверных доказательств Обществом не предоставлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, доказательств погашения задолженности перед ООО «УК Содружество» < Ф.И.О. >6, согласно ее расчету коммунальных ресурсов, не предоставила.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Требования истца о взыскании с ответчика пени суд законно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Также, согласно 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата госпошлины в размере 3847 рублей документально подтверждена и обоснованно частично взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленных < Ф.И.О. >6 расчетов, качества услуг и доказательств по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Содружество» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.