Судебный акт #1 () по делу № 33-3174/2018 от 20.06.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело № 33-3174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда от 04 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Елены Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 91 900 руб., УТС 26 465 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 238 руб., расходы по снятию (установке) заднего бампера 3015 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2320 руб.

Производить начисление неустойки за нарушение срока страховой выплаты на сумму страховой выплаты в размере 118 365 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гордеевой Елены Евгеньевны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 23 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5776 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Гордеевой Елены Евгеньевны – Петрова Александра Валерьевича, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гордеева Е.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чугунова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащему ей (истице) на праве собственности автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN были причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт, которое впоследствии было отозвано.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 900 руб., УТС 26 465 руб., расходы по снятию (установке) заднего бампера 3015 руб., расходы по отправке телеграммы 238 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 18 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 177 547 руб. 50 коп., неустойку за период с 17 апреля 2018 года по день исполнения ответчиком обязательств по договору страхования (по день выплаты страхового возмещения, в размере 118 365 руб.), расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2320 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугунов С.В., ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Мотом Драйв».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое.

Автор жалобы не соглашается с размером взысканной судом неустойки и штрафа, указывая, что страховой компанией соблюдены порядок и сроки, установленные законом, для выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате.

Считает, что суд необоснованно завысил размер штрафа и неустойки, просит уменьшить взысканные суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит отказать в части требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гордеевой Е.Е. – Петров А.В. полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2017 года водитель Чугунов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гордеевой Е.Е.

Вина водителя Чугунова С.В., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, никем по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Гордеева Е.Е. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки о ДТП, а также извещения о ДТП.

22 ноября 2017 года истица направила ответчику претензию с требованием выдать ей направление на ремонт, взыскании УТС, ответчик отказал в удовлетворении претензии по тому же основанию.

18 декабря 2017 года, оценив причиненный ущерб, Гордеева Е.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать ей направление на ремонт или выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, неустойки, понесенных расходов.

В ответ на претензию ответчик выслал истице направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

13 февраля 2018 года направление на ремонт было ответчиком отозвано.

В связи с этими обстоятельствами Гордеева Е.Е. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции с целью определения размера материального ущерба, причиненного истице, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению № 115/18 от 11 апреля 2018 года, выполненному экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 91 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 465 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» указанные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, а также взыскал понесенные Гордеевой Е.Е. судебные расходы.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию со взысканием в пользу истицы штрафных санкций, поскольку, как указывает автор жалобы, какого-либо злоупотребления правом в действиях страховщика не усматривается, требования о предоставлении недостающих документов являются обоснованными, ответы на претензии истицы были даны в установленный законом срок, затем было выдано направление на СТОА, по факту выплаты УТС даны письменные разъяснения, то есть свои обязательства перед Гордеевой Е.Е. ответчик исполнил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку к заявлению Гордеевой Е.Е. о прямом урегулировании убытков, с учетом вступления в силу 20 октября 2017 года Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, были приложены все необходимые документы для принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истицы неустойки и штрафа является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истицы штраф в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., применив к сумме заявленной истицей неустойки и к сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности взыскания неустойки по день исполнения решения суда, поскольку это лишит ответчика возможности уменьшить данную сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено указанными выше нормами материального закона, и прав ответчика не нарушает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2018 года от 19 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда от 04 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: