Решение по делу № 2-261/2016 (2-5414/2015;) ~ М-2256/2015 от 16.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Лысцовой Н.П.,

ответчиков Чистовой Н.Г., Рубинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генцлера Г.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный технологический университет», Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. о признании фактов нарушения авторский прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Генцлер Г.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СибГТУ, Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. о признании фактов нарушения авторский прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании диссертационного совета в СибГТУ Чистовой Н.Г. была защищена диссертация «Переработка древесных отходов в технологическом процессе производства древесноволокнистых плит», подготовленная к защите в этом же учебном заведении.

    На страницах 115 и 116 диссертации указано, что для выполнения работы использовалась «флотационная установка Универсал-СМ1», и приведена «функциональная схема работы дисперсионного флотатора» (приложение 1 стр.116, рисунок 2.2). При этом сам флотатор назван «флотатор СМ-1». Никаких ссылок на литературные или иные источники заимствования на указанных страницах диссертации Чистовой Н.Г. нет. Из указанного следует, что на страницах 115 и 116 диссертации приведен авторский текст Чистовой Н.Г. и именно она является автором флотатора «универсал-СМ!» и его функциональной схемы, поскольку никаких ссылок на источник заимствования нет, Чистова Н.Г. указывает лишь на приложение в самой диссертации. Вместе с тем, автором флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» является истец, а рисунок 2.2 из диссертации Чистовой Н.Г. полностью заимствован из монографии Генцлер Г.Л. Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов.-Новосибирск:Наука,2004,стр.43, рисунок 10.

    Так как флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1» является результатом научных исследований, он, согласно ст.1225 ГК РФ, подлежит охране. В том числе, охраняется его фирменное наименование. В диссертации Чистовой Н.Г. искажено название флотатора, не указан автор флотатора.

    Что касается рисунка 2.2 из диссертации Чистовой Н.Г., то это научная разработка истца, также подлежащая защите. В монографии истца прямо указано: «Поэтому автором предложена функциональная схема дисперсионной флотации, показанная на рис.10», автором является истец. На основании данной схемы, истцом создан ряд флотаторов, в том числе флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1».

Согласно п.1 ст.1274 ГК РФ Чистова Н.Г. обязана была указать имя автора и источник заимствования, при этом в списке приведенных источников нет упоминания монографии истца, откуда произведено заимствование.

Кроме того, в библиографическом списке диссертации Чистовой Н.Г. совместная с истцом публикация представлена в искаженном виде, а именно: истец указан не первым, как это положено по факту написания статьи, а вторым соавтором, из числа соавторов исключена Матыгулина В.Н.. Это в силу ст.1266 ГК РФ является нарушением права неприкосновенности произведения. Поставив себя первым соавтором, Чистова Н.Г, попыталась повысить степень своего участия в работе, в которой она не обладает ни знаниями, ни необходимыми навыками.

Диссертация Чистовой Н.Г., содержащая плагиат и другие указанные выше нарушения авторских прав истца, была защищена на заседании диссертационного совета в СибГТУ. Члены совета обязаны были выявить факт плагиата и нарушения авторских прав истца. Однако они это не сделали, приняв диссертацию к защите. Этим они нарушили не только указанные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но и требования ВАК о порядке присуждения ученых степеней на основании которого в 2010 году защищалась диссертация Чистовой Н.Г..

Как следует из статьи Генцлер Г.Л., Чистова Н.Г., Рубинская А.В., Матыгулина В.Н. Совершенствование технологии флотационной обработки стоков деревообрабатывающих предприятий//Известия высших учебных заведений.Строительство.2007.№. С.85-89, истец принимал самое активное участие в выполняемой работе. Однако Чистова Н.Г., дав искаженную ссылку на публикацию, в самом тексте диссертации не отметила участие истца в выполняемой работе, а именно, работа проводилась на оборудовании, созданном истцом и по разработанному им плану эксперимента. Члены совета СибГТУ, согласно требованиям Положения ВАК РФ, обязаны были сверить данные, приведенные Чистовой Н.Г. в диссертации с ее публикациями, потребовать от Чистовой Н.Г. внесения исправлений и указания участия истца. Этого сделано не было, что и привело к нарушению авторских прав истца Чистовой Н.Г. и членами совета СибГТУ.

Кроме того, в диссертации Рубинской А.В. на стр. 74-76 сказано, что дисперсионный флотатор выбран ею на основании анализа литературных источников и на основании теоретической части. При этом Рубинская А.В. признает, что она проводила эксперименты в научно-исследовательском и проектно- конструкторском предприятии Сибпроект в <адрес>. При этом она пишет, что эксперименты проводились под руководством и на основании научных материалов истца, который в то время в 2005 году работал в НИИПКП «СИБПРОЕКТ» заместителем генерального директора по научной работе. На развороте в центре приведена фотография двух флотаторов «УНИВЕРСАЛ СМ-1», которые выпускались серийно с 1998 года и показана область применения флотаторов. В левом углу разворота написано «лесоперерабатывающая промышленность. Картонно-бумажные комбинаты». Необходимые исследования были проведены истцом в Ленокском институте водных технологий (США), профессором которого истец является с 1998 года. Частично материалы исследований приведены в прилагаемой монографии истца. По окончании стажировки Рубинской А.В. в Новосибирске, истцом ей были подарены данная монография, а также другие научные материалы, предложен для продолжения исследований дисперсионный флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1». Совсем скрыть этот факт Рубинская А.В. не смогла, но написала об этом вскользь, выдав выбор флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» за результат своих научных трудов, не указав его автора и исказив в диссертации его название.

Далее, Рубинская А.В. приводит функциональную схему дисперсионного флотатора, которую она заимствовала из монографии истца без необходимой ссылки на источник заимствования. Схема флотатора представлена на стр.76, но вновь без указания авторского названия и имени автора.

Таким образом, Рубинская А.В. нарушила авторские права истца.

Просит признать факты нарушения авторских прав истца Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. и СибГТУ путем заимствования Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. научных данных истца, а советом СибГТУ, принявшим диссертацию с научными данными из монографии истца без ссылки на источник заимствования, искажения авторского названия, используемого флотатора «УНИВЕРСАМ СМ-1» без указания автора, указания истца не первым, а вторым соавтором совместной публикации, указания участия истца в выполняемой работе; обязать Чистову Н.Г. и СибГТУ прекратить нарушение авторских прав истца путем указания монографии истца в качестве источника заимствования, исправления названия флотатора на фирменное с указанием автора флотатора и его участия в выполняемой работе, указания истца первым соавтором с внесением необходимых поправок в тексты диссертаций и автореферат диссертации; обязать ответчиков выплатить истцу в качестве компенсации нарушения авторских прав истца 2 000 000 руб..

    В судебное заседание истец Генцлер Г.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика СибГТУ Лысцова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д.66-68). В обоснование возражений указала, что в области научной деятельности СибГТУ ежегодно разрабатывает перспективные направления научных исследований, а также тематические планы научных работ, обеспечивает выполнение планов научно-исследовательских работ, необходимый теоретический уровень, качество и направленность проводимых исследований, принимает активное участие в конкурсах на получение грантов, которые проводятся в рамках реализации федеральных целевых и ведомственных программ, а также в рамках фондов поддержки научной и научно-технической деятельности. Для проведения научных исследований и подготовки научно-исследовательских работ СибГТУ приобретает различное оборудование. В марте 2006 года Лесосибирский филиал СибГТУ купил лабораторное флотационное оборудование, бывшее в употреблении «Универсал СМ-1», 2002 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. у предприятия «СИБПРОЕКТ-инжиниринг». В этом же месяце флотатор был установлен собственными силами Лесосибирского филиала, настроен и запущен в работу его научными сотрудниками. С момента установки флотатор исправно работал, сотрудники успешно проводили исследования, публиковали их результаты, заключали с предприятиями хозяйственные договоры. Тема докторской диссертации Чистовой Н.Г. «Переработка древесных отходов в технологическом процессе производства древесноволокнистых плит». Из 450 страниц данной работы, вопросу улавливания и возврата волокна в производство, но не очистке сточных вод, посвящено лишь 11 страниц, на которые истец не имеет права претендовать, так как научные эксперименты реализованы на лабораторном оборудовании, приобретенном в СИБПРОЕКТе, что не дает права проектировщикам и изготовителям данного оборудования претендовать на любые результаты исследований, выполненных на этом оборудовании. Тем не менее, в указанной выше диссертации имеются ссылки на литературные источники по рассматриваемому вопросу, в том числе автором одного их них является Генцлер Г.Л.. Истец не вправе указывать и рекомендовать какими источниками пользоваться гражданам в их научных изысканиях. Защита докторской диссертации Чистовой Н.Г. проводилась в диссертационном совете СибГТУ <адрес>.253.01 в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней. В отдельных случаях при рассмотрении результатов защиты диссертанта экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации может на свое усмотрение рекомендовать дополнительную защиту диссертационной работы перед экспертным советом ВАК, что было сделано в отношении диссертационной работы Чистовой Н.Г.. По результатам дополнительной защиты диссертационной работы перед экспертным советом ВАК единогласно принято решение об утверждении защиты диссертационной работы Чистовой Н.Г., ранее проведенной в СибГТУ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Чистова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страницы 115 и 116 ее докторской диссертации, на которые ссылается истец, относятся к разделу 2.5 «Промышленные и лабораторные установки для проведения исследований». В разделе перечисляются десятки наименований оборудования (промышленные и лабораторные), на которых были реализованы экспериментальные исследования. Нет необходимости (и возможности) знать, кто и когда их изобрел и выполнил в металле, так как некоторым из них уже по 70 и более лет. В диссертационных работах в данном разделе сноски на литературные источники не делаются. Все лабораторное оборудование, в том числе и флотационная установка «Универсал СМ-1» приобретены Лесосибирским филиалом СибГТУ в собственность как лабораторное оборудование, бывшее в употреблении, либо на средства выигранных грантов и проектов. Установка «Универсал СМ-1», 2002 года выпуска, приобретена в марте 2006 года за 250 000 руб. у предприятия «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», а не у Генцлера Г.Л.. В паспорте на данное оборудование в качестве разработчиков указано 7 фамилий и 2 организации. Кто являются авторами данного устройства или какого-либо другого оборудования и что оно является результатом научных исследований, не играет никакой роли для проведения исследований с его использованием и опубликования результатов по исследованиям, и конечно не может нарушать авторские права разработчиков. Они купили оборудование, провели его модернизацию под свои научные нужды, соответственно вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Заявленное оборудование предназначалось, как и отмечает Генцлер Г.Л. для «очистки природных и большинства сточных вод». С целью реализации экспериментов в рамках диссертационных работ для улавливания древесного волокна флотатор был подвержен реконструкции. Никаких экспериментов на «Универсал СМ-1» Генцлера Г.Л. в его лаборатории в <адрес>, они не проводили и результатами не пользовались. «Функциональная схема работы дисперсионного флотатора», представленная для наглядной презентации стадии флотационного процесса в целом, а не флотатора истца (схема на рисунке 2.2) заимствована из диссертации Рубинской А.В., так как она, Чистова Н.Г., являлась научным руководителем Рубинской, а на стр. 141 указан источник заимствования, указанный в исковом заявлении. Кроме того, данная схема приведена в отчете по хозяйственному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, акт внедрения по которому представлен в приложении к диссертации. На указанных страницах диссертации не сказано о том, что она, Чистова, является автором приведенного в разделе какого-либо оборудования, как об этом пишет истец. Тема ее докторской диссертации «Переработка древесных отходов в технологическом процессе производства древесноволокнистых плит», а не машины, оборудование или устройства. Оборудование является лишь одним из множества инструментов для экспериментального подтверждения предложенных в работе методик и технологических процессов. Что, например, подтверждается патентом на изобретение № «Способ и система улавливания древесного волокна из сточных промышленных вод производства древесноволокнистых плит». Согласно п.7.4.2 ГОСТ Р 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка, необходимо указывать порядковый номер источника библиографического списка работы и по желанию автора – страницы. На стр. 412 библиографического списка за номером 276 фамилия истца указана, тем более, что он представлял в печать результаты экспериментальных исследований, спланированных и выполненных ей, Чистовой, и Рубинской, в которых истец участия не принимал, а получил результаты для печати в готовом виде, и исказив их на свое усмотрение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Рубинская А.В. в судебном заседании исковые требования Генцлера Г.Л. не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что дисперсионный флотатор действительно выбран на основании литературных источников и на основании теоретической части диссертации. В 2005 году она поехала в <адрес> в командировку и по рекомендации производственников с предприятия ОАО «Лесосибирский ЛДК №» привезла с собой образец оборотной воды с цеха по производству древесноволокнистых плит. Истец целенаправленно не говорит о том, что в НИИПКП «СИБПРОЕКТ» в лаборатории данной организации образец воды был испробован на маленькой трехлитровой установке, где и подтвердились их предположения, что данный вид флотации подходит для улавливания древесного волокна из оборотной воды. Таким образом, истец не может отрицать тот факт, что это они связались с организацией НИИПКП «СИБПРОЕКТ» и впервые предположили на основании анализа литературных источников и собственных идей, что данный вид флотации будет способствовать улавливанию древесного волокна из оборотных вод производства ДВП. Суду пояснила, что стажировку в НИИПКП «СИБПРОЕКТ» она не проходила. Отметила, что флотация в целлюлозно-бумажном производстве используется давно и это общеизвестный факт. А в производстве ДВП внедрение такого вида оборудования для улавливания древесного волокна и возврата его в производство к большим успехам не приводили. На странице 264-265 своей монографии, истец пишет, что «для полупромышленных испытаний Новосибирского флотатора использовали модельный раствор, имитирующий сточные воды бумажной фабрики», при этом не понимая разницы в сырье, для улавливания которого предполагается использовать данное оборудование. Истец не представил подтверждающих документов о результатах исследований даже на сточных водах бумажной фабрики. Единственным ее, Рубинской, научным руководителем является Чистова Н.Г.. Приобретенное оборудование «Универсал СМ-1» изучали самостоятельно, для этого был заключен договор с ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нигде не указывается истец, как исполнитель. Для проведения исследований по данному договору, ими была произведена тарировка данной установки, так как она серийно выпускается для промышленности, где технологические параметры устанавливаются изначально при пуске оборудования. То есть устанавливать технологические параметры флотационной установки (в числовом выражении) без ее тарировки не представлялось возможным. Истец в данной работе участие не принимал. Все идеи и работы были выполнены до 2006 года, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и тезисом доклада на Международной научной студенческой конференции, проходившей в <адрес>, весной 2005 года. Функциональную схему дисперсионного флотатора она взяла из отчета (по совместному с истцом хозяйственному договору №) «Разработка комплекта конструкторской документации опытной флотационной установки производительностью до 300 м3/ч для безреагентной/реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО «Лесосибирский ЛДК-1», подписанного, в том числе истцом. Истец не учил ее работать на своем флотаторе, оборудование и его работа изучались ею самостоятельно. При этом истец не внес в ее работу никакого научного вклада, в своей работе, она представила Генцлера Г.Л., как ученого, занимающегося научной деятельностью, и ссылалась на его труды, сравнивала его работы с исследованиями других ученых в данной области исследований, делала аналитический обзор, что и подразумевает написание диссертации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав сторону ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчиками нарушено его право, как автора флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1», который Чистова Н.Г. и Рубинская А.В. использовали для проведения своих научных работ при написании диссертаций, при этом истца, как автора оборудования, в своих работах не указали, исказили само название флотатора, чем нарушили его авторские права. Более того, ответчики в своих диссертациях не указали участие истца в выполнении работы, хотя именно истец фактически являлся их руководителем, учил работать на флотаторе, планировал эксперименты и обрабатывал их результаты..

В силу ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ранее Центральным районным судом <адрес> были рассмотрены исковые требования Генцлер Г.Л. к СибГТУ о защите его авторских прав, в которых истец просил признать его автором флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и всех исследовательских работ, полученных на нем на основании его указаний и рекомендаций по регулированию режимных и технологических параметров его работы и флотационного процесса, обязать руководство СибГТУ направить официальные письма с указанием его авторства во все издания, где были опубликованы статьи, прямо или косвенно касающиеся флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и полученных на нем данных, запретить сотрудникам СибГТУ в дальнейшем публиковать какие-либо данные, полученные на флотаторе «УНИВЕРСАЛ СМ-1» без его письменного разрешения, обязать руководство СибГТУ принять все меры по восстановлению его нарушенных авторских прав и недопущению их нарушения впредь, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Генцлеру Г.Л. было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, при разрешении исковых требований Генцлера Г.Л. было установлено следующее.

В соответствии с договором на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СИБПРОЕКТ- Инжиниринг» (Поставщик) и Лесосибирским филиалом Сибирского государственного технологического университета,(Покупатель), последний приобрел у Поставщика флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1», бывший в эксплуатации. Оборудование поставлено согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора, вся необходимая эксплуатационная документация (паспорт ГЛГ 327.00.00.00 ПС) передается поставщиком Покупателю одновременно с оборудованием. Из указанного паспорта следует, что конструкция флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ-1» разработана в научно- исследовательском и проектно- конструкторском предприятии «СИБПРОЕКТ», автор и главный конструктор- Г.Л. Генцлер, также перечислены фамилии конструкторов и ведущего конструктора. Из паспорта также следует, что флотатор разработан на основании изобретений, защищенных авторскими свидетельствами СССР и патентами РФ (№№, 1784584, 2074117, 2093470 и др.), автор изобретений- академик, проф. Г.Л. Генцлер, патентообладатель- НИИПКП «СИБПРОЕКТ».

При этом суд пришел к выводу, что флотационная установка «УНИВЕРСАЛ СМ-1», в понимании норм законодательства действующего как в период ее приобретения ответчиком, так и в силу положений части 4 Гражданского кодекса РФ, не является объектом авторского права. Указание в паспорте флотационной установки Г.Л. Генцлера в качестве автора и главного конструктора не тождественно пониманию субъекта авторского права в терминологии гражданского законодательства и не является основанием для возникновения его прав в рамках главы 70 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов регулируются нормами патентного права. В период приобретения ответчиком флотационной установки «УНИВЕРСАЛ-СМ-1» действовал Патентный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст.3 которого, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Данный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право; право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст.1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу приведенных норм, приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения им в установленном законом порядке патента на флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1». Как видно из паспорта флотатора, автором изобретений, на основании которых разработан флотатор, является истец, а патентообладателем - НИИПКП «СИБПРОЕКТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом Генцлер Г.Л. требований о защите его авторского права по отношению к установке флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1» при отсутствии такового в силу закона.

При этом, из анализа текстов диссертаций Чистовой Н.Г. и Рубинской А.В. не следует, что ответчики указывают себя в качестве авторов какого-либо оборудования, на котором проводились исследования, в том числе флотатора. Оборудование в данном случае является лишь одним из инструментов для экспериментального подтверждения предложенных в работе методик и технологических процессов.

    Само по себе использование оборудования, приобретенного на основании гражданско-правового договора, в научных экспериментах и исследованиях, не дает право Генцлер Г.Л., как главному конструктору, претендовать на авторство результатов таких экспериментов и исследований.

Как установлено ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Учитывая, что конструкция флотатора разработана работниками предприятия «СИБПРОЕКТ», установка производится и реализуется серийным способом, введена в гражданский оборот и, соответственно, лицо, приобретшее такой объект в собственность, правомочно использовать его по своему усмотрению.

    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих творческое участие Генцлера Г.Л. в подготовке диссертационных работ Чистовой Н.Г. и Рубинской А.В., суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец необоснованно отождествляет свое авторство как главного конструктора флотатора с авторскими правами на результат интеллектуальной деятельности, полученного с помощью этого флотатора, что не основано на нормах права.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Генцлера Г.Л. в части признания нарушений его авторских прав включением в диссертационные работы ответчиков Чистовой Н.Г. и Рубинской А.В. функциональной схемы дисперсионного флотатора, которая, по мнению истца, полностью заимствована из его монографии: Генцлер Г.Л. Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов.-Новосибирск:Наука,2004, стр.43, рисунок 10, без приведения ссылки на источник заимствования.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что указанная схема имеется не только в монографии истца, но также в отчете по договору № – 2007 «Разработка комплекта конструкторской документации опытной флотационной установки производительностью до 300 м3/час для безреагентной/реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО «Лесосибирская ЛДК-1», где руководителями темы от ООО «НИИОКП «Гидроконструктор» указан Генцлер Г.Л., от Лф СибГТУ Чистова Н.Г., в свою очередь в качестве соисполнителей, кроме прочих, указана Рубинская А.В..

Из объяснений ответчиков Чистовой Н.Г. и Рубинской А.В. в судебном заседании следует, что Чистова Н.Г. заимствовала схему из диссертации Рубинской А.В., являясь ее руководителем, в свою очередь Рубинская А.В. заимствовала схему из приведенного выше отчета по договору № – 2007.

Помимо этого отчета, функциональная схема дисперсионного флотатора имеется и в иных работах, к примеру, в отчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Очистка промышленных вод в производстве древесноволокнистых плит мокрым способом, улавливание и возврат вторичного волокна в основное производство. Оптимизация процесса», руководителем темы которого является Чистова Н.Г., исполнителем Рубинская А.В..

С учетом изложенного, в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения авторских прав истца в этой части.

Что касается указания в библиографическом списке диссертации Чистовой Н.Г. истца Генцлер Г.Л., как соавтора публикации - Совершенствование технологии флотационной обработки стоков деревообрабатывающих предприятий//Известия высших учебных заведений.Строительство.2007 вторым автором после Чистовой Н.Г., то в данной части суд также не усматривает нарушений авторских прав истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторство, имя автора и неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, охраняются в соответствии с правилами статей 1228, 1267 и 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания.

В силу статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно (ст. 1228 ГК РФ).

Статья 1258 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Таким образом, в авторские права включаются, в том числе личные неимущественные права, к которым относятся: право авторства, право на имя.

Часть 1 статьи 1265 ГК РФ определяет, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Охрана права авторства невозможна без охраны имени автора, поскольку автором признается лицо, имеющее индивидуализирующее его имя.

Поскольку в качестве автора совместной публикации «Совершенствование технологии флотационной обработки стоков деревообрабатывающих предприятий», приведенной в библиографическом списке диссертации Чистовой Н.Г., указан, в том числе истец, как соавтор публикации, нарушений авторских прав истца в понимании главы 70 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение авторских прав истца ответчиками, требования Генцлер Г.Л. о возложении на них обязанности по прекращению нарушения его прав, а также обязанности по выплате ему компенсации в размере 2 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Генцлеру Г.Л. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный технологический университет», Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. о признании фактов нарушения авторский прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина