Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2018 ~ М-2433/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/18 по иску Молчанова С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль LADA GRANTA, 21917, (VIN) №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее. Все ТО истец проходил своевременно, автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». За время эксплуатации истец неоднократно заезжал на СТО для ремонта своего автомобиля. Устранялись по гарантии различные производственные дефекты:

-стук, скрип в п/подвеске; -дефект навигационной системы; -шум подшипника ступицы заднего правого колеса; -попадание масла в свечные колодцы; -дефект стеклоочистителя; -дефект троса ручного тормоза; -дефект тормозных барабанов; -разрушение, растрескивание защитного колпачка наконечника тяги правой; -люфт шарового пальца п/п правого; -скрип при вращении рулевого колеса; -отслоение ЛКП порогов боковины; -вспучивание ЛКП капота, дефект КПП (при движении вылетает 2-ая передача); -дефект тормозной системы. Указанные дефекты проявились вновь после их устранения. Кроме этого, имеются в настоящее время и другие дефекты: стук, люфт рулевой рейки, течь масла из двигателя и КПП, недостаточно эффективно работают тормоза, двигатель троит, неустойчиво работает, посторонний стук в двигателе, шум КПП, люфт дверей, плохо переключаются передачи, истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей, коррозия по всему кузову. Имеются и другие дефекты, которые истец не может описать. Истец считает, что его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. 03.05.2018 в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 14.05.2018. Заявленное требование осталось без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, 21917, (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за аналогичный/соответствующий автомобиль; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 25.05.2018 (14.05.2018 +10 дн) по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы 193-90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца уточнены исковые требования, согласно которым: просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, на день удовлетворения требования в добровольном порядке, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 320 218 руб., начиная с 25.05.2018г. по 19.07.2018г., исходя и расчета 5 521 руб. (1% от 552 100 руб.) х 58 дней). Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 193,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Молчанов С.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы представляет представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» по доверенности Лобанова Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, просили в иске отказать, снизить размере неустойки.

Выслушав представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцом был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, 21917, (VIN) №, что не оспаривалось стороной ответчика.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», что подтверждается сервисной книжкой.

За время эксплуатации истец неоднократно обращался на СТО для ремонта своего автомобиля, что следует из заказ- нарядов.

03.05.2018г. в адрес изготовителя истцом направлена претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, выплате компенсации морального вреда, претензия получена изготовителем 14.05.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что 21 мая 2018 года автомобиль марки LADA GRANTA, 21917, (VIN) № осмотрен представителем ответчика, передан базовому центру АО «СТО Комсомольская», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № Е004684.

Согласно приказу от 17.07.2018 г. № дано поручение перечислить денежные средства за автомобиль в сумме 552100 рублей Молчанову С.В..

Стороной истца не отрицалось получение денежных средств в сумме 552100 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 года.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Претензия получена изготовителем 14.05.2018г., денежные средства переведены 19.07.2018 года

Стороной истца представлен расчет неустойки: (с 25.05.2018г. по 19.07.2018г.) – период неустойки, исходя и расчета 5 521 руб. (1% от 552 100 руб.) х 58 дней)= 320 218 руб..

Суд признает расчет арифметически верным, свой расчет неустойки в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В данном случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки основаны на несвоевременном удовлетворении его требований о восстановлении его нарушенных прав, самим ответчиком, на добросовестность которого истец в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе был рассчитывать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд, учитывая, что ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как после обращения истца, ответчик требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, исполнил не своевременно, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до р 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустоек, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов по убыткам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 8 000 рублей, а также СРООЗПП «Справедливость», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца в размере 8 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, по направлению в адрес ответчика претензий на общую сумму 193,90 рублей.

Данная сумма судом признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства в размере 1 700 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Молчанова С.В. неустойку за несвоевременное удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 193,90 руб., штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 8 000 рублей

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018г.