Решение по делу № 2-872/2019 ~ М-426/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-872/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова Юрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Степанов Ю.С. обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер №. 25 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем № гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также поврежденный автомобиль. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения относятся к рассматриваемому событию, но при этом никакого трасологического исследования произведено не было. С данным отказом истец не согласился и решил провести собственную независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в 438 800 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещения в размере 319 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей до фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 127 919,70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из ранее предоставленного ответчиком отзыва на иск следует, что 03 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017г., виновником которого был признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 июля 2017г. был проведен осмотр поврежденного ТС. 11 августа 2017 года ответчиком было направлено письмо, в котором истцу сообщалось о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. 23 августа 2017 года в адрес ответчика поступило заявление с приложением банковских реквизитов. 05 сентября 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 700,00 рублей. 12 сентября 2017 года был проведен дополнительный осмотр ТС, в ходе которого не было выявлено дополнительных повреждений. 18 сентября 2017 года в адрес Ответчика поступила досудебная претензия. 22 сентября 2017 года ответчиком был направлен ответ на заявление от 03 августа 2019г. об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра. 26 сентября 2017 года ответчиком был направлен ответ от 25 сентября 2017 г. которым сообщалось, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 22 900,00 рублей за повреждения, полученные в результате ДТП. 02 октября 2017г. в адрес ответчика поступила претензия, на которую 13.10.2017 г. был направлен ответ. 21 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с приложением акта экспертного исследования. Однако, согласно выводам составленной рецензии, представленное истцом доказательство не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Ответчиком был направлен ответ на претензию от 26 февраля 2019 года. 09 марта 2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию от 06 марта 2019 года. Сторона ответчика осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводу трасологической экспертизы, механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, ранее произведенные выплаты страхового возмещения были признаны ошибочными. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Заявленные Истцом производные требования о взыскании: штрафа, неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истцом неправомерно заявлен размер неустойки в размере 2176000 руб., превышающий лимит, установленный действующим законодательством, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма штрафа. Просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходы по оценке, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием водителя Степанова Ю.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. номер № водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, который признан виновником ДТП (Т№1л.д.102-104).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» гос. рег. номер № является Степанов Ю.С. (Т№1л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017г.(Т№1л.д.165-169).

11 августа 2017 года истцу предложено представить корректные банковские реквизиты (Т№1 л.д.179-180), 23 августа 2017г. истец выполнил данное предложение (Т№ 1 л.д.181

05 сентября 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 700,00 рублей (Т№1л.д.184).

12 сентября 2017 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого не было выявлено дополнительных повреждений (Т№1л.д.186-187).

18 сентября 2017 года в адрес ответчиком получена претензия Степанова Ю.С. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 291 800 рублей (Т№1л.д.188).

21 сентября 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей (Т№1л.д.192).

26 сентября 2017 года ответчиком был направлен ответ на претензию истца от 18 сентября 2017 года которым сообщалось, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 22 900 рублей за повреждения, полученные в результате ДТП (Т№1л.д.193-195).

02 октября 2017г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения (Т№1л.д.196), на которую 13.10.2017 г. ответчиком был составлен ответ о невозможности произвести доплату (Т№1 л.д.197).

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, Степанов Ю.С. обратился <данные изъяты>., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 438 847,7 рублей №.д.17-40), а также определил, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 июля 2017 года (Т№л.д.46-61).

В связи с тем, что ответчик ставил под сомнение возникновение повреждений на автомобиле истца, произошедшего 25 июля 2017 года ДТП, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2017 года автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Степанову Ю.С. были причинены следующие механические повреждения: капот, бампер передний, бачок омывателя, блок-фара передн. правая, жгут проводов передний, облицовка верхняя рамки радиатора, гидроблок АБС. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июля 2017г. Стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 июля 2017 года, составляет: 170 476 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 25 июля 2017 года, составляет 161 729.34 рублей (Т№ л.д.316-248).

В связи с тем, что представители истца и ответчика оспорили экспертное заключение ООО «ВОСМ», поскольку экспертом не учтен и не описан ряд повреждений в то время, как материалы дела содержат сведения о данных повреждениях, определением суда была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «МЦСЭИ».

Из экспертного заключения АНО «МЦСЭИ» следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июля 2017 г., за исключением блока ABS. Повреждения бампера переднего, фары правой, капота, облицовки панели передка верхней, жгута моторного отсека, ЭБУ ДВС, балки переднего моста, нарушение геометрии передней части автомобиля <данные изъяты> были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, после ДТП от 25 июля 2017 г. (исключая иные повреждения) на указанную дату, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 398 200 рублей, с учетом износа составляет: 319 400 рублей (№.д.32-59).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2017 года автомобиль истца, получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом выплат, произведенных ответчиком, данные обстоятельства им не оспариваются.

При определении суммы страховой выплаты, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении АНО «МЦСЭИ», поскольку оно, в сравнении с другими, более полно отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, а следовательно, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными, но с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 278 800 рублей (319 400 – 17 700 – 22 900).

Степановым Ю.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 августа 2017 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» 03 августа 2017 года было получено заявление Степанова Ю.С. о выплате страхового возмещения, по просьбе ответчика 23 августа 2017 года истец предоставил ему актуальные банковские реквизиты и 05 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца 17 700 рублей, 21 сентября 2017 года – 22 900 рублей.

Последний день выплаты страхового возмещения следует исчислять с 23 августа 2017 года – с момента предоставления истцом ответчику актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, следовательно, в полном объеме ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 21 сентября 2019 года.

В связи с тем, что до настоящее времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена выплата в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года.

Расчет выглядит следующим образом (278 800 руб. х 1%) х 735 дня = 2 049 180 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 80 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, оснований для взыскания, предусмотренной ч. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовой санкции не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта и причинно-следственной связи повреждений на автомобиле и ДТП, а также расходы по договору заказ-наряда № на общую сумму в 62 000 рублей (л.д.12-16,41-42).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 62 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 января 2019 года и распиской (л.д.114-116).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 278 700 рублей в день, начиная с 26 сентября 2019г. и до дня исполнения обязательств по уплате страховой выплаты в размере 278 800 рублей включительно, но не более 320 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Степанова Юрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Юрия Сергеевича страховую выплату в размере 278 800 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 540 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Юрия Сергеевича неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты в сумме 2 788 рублей в день, начиная с 26 сентября 2019г. и до дня исполнения обязательств по уплате страховой выплаты в размере 278 800 рублей включительно, но не более 320 000 рублей.

Иск Степанова Юрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании финансовой санкции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2019г.