Решение по делу № 2-834/2020 от 13.11.2019

2-834/2020

39RS0002-01-2019-008263-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букиной Светланы Егоровны к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Артюшиной Оксане Николаевне, Дубровскому Андрею Николаевичу, Варфоломееву Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности и возврате транспортного средства, обязании провести его государственную регистрацию за Букиной С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным требованиями, уточненными в ходе разбирательства, в обоснование которых с указала, что на основании договора аренды транспортного средства (по тексту решения ТС) от 21.06.2010 г. заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант»), в лице генерального директора Букиной С.И. обществу с ограниченной ответственностью «АртТранспорт» (ООО «АртТранспорт»), в лице генерального директора Артюшиной О.Н., учредитель Дубровский А.В. был передан в аренду автомобиль «Фольксваген LT 35 TDI», < ИЗЪЯТО > (далее по тексту решения (ТС1)

Указанный договор неоднократно, а именно 21.06.2011, 21.06.2012 и 21.06.2013 г. сторонами пролонгировался, во исполнение его условий арендные платежи производились до ноября 2012 г., после чего вопреки достигнутым договоренностям и принятым на себя обязательства арендатор - ООО «АртТранспорт» в одностороннем порядке уплату арендных платежей прекратил, при этом арендованное ТС не возвратил.

Кроме того, 25.10.2012 г. Букина С.Е. на основании устной договоренности предала Дубровскому А.В. грузовой - тягач седельный «Рено Magnum Integral», < ИЗЪЯТО > (по тексту решения также ТС2), а также ПТС и свидетельство о его регистрации для обслуживания и оформления документов на осуществление международных перевозок.

В 2014 г. Букина С.Е. потребовала у Дубровского А.В., возврата вышеназванных автомобилей, поскольку ни арендная плата, ни иные платежи за использование ТС1 и ТС2 не производится, их место нахождение истцу не известно.

27.12.2013 г. Дубровским А.В. на имя Букиной С.Е. была выдана расписка подтверждающая факт нахождения ТС «Рено Magnum Integral», < ИЗЪЯТО > в его пользовании.

25.12.2013 г. деятельность ООО «АртТранспорт», а 08.06.2017 г. деятельность ООО «Гарант» были прекращены, называние юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.

В 2019 г. Букиной С.Е. стало известно, что автомобиль ТС2 зарегистрирован на Варфоломеева В.В., однако никаких доверенностей, равно как и устных указаний на отчуждение соответствующего имущества истец Дубровскому А.В. не давала. Стороной сделки купли-продажи Букина С.Е. не являлась, документами ее подтверждающими она не располагает. Вместе с тем, вышепоименованная сделка нарушает имущественные права истца, является ничтожной.

При названных фактических обстоятельствах, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец с применением ст. 39 ГПК РФ (с уточнением требований) просила признать договор купли - продажи ТС2, заключённый между Дубровским А.В. и Варфоломеевым В.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на данное ТС2 за ней и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произвести его регистрацию за ней; истребовать у Дубровского А.В. ТС1 и ТС2 с возвратом Букиной С.Е.

В судебном заседании истец Букина С.Е. и ее представитель по доверенности Карманович Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Настаивали на удовлетворении настоящего иска.

Представитель УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области нарушений не допущено, регистрационные действия произведены в соответствии с установленным порядком. Акцентировала внимание суда, на невозможности предоставления регистрационных дел ТС1 и ТС2 ввиду истечения срока хранения таковых. Настаивала на отказе в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания соответствующих сделок.

Ответчик Варфоломеев В.В. с требованиями также не согласился, указал, что действительно приобрел ТС2, с целью перепродажи, после чего через незначительный промежуток времени продал его, и место нахождения ТС2 ему не известно.

Иные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, доводов, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав лиц, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении названных дел рекомендовано иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Содержание приведенных норм и положений определяет обязанность лица, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 21.06.2010 г. между ООО «Гарант» и ООО «АртТранспорт» заключен договор аренды ТС «Фольксваген LT 35 TDI», < ИЗЪЯТО > п. 4.1 указанного договора определен срок его действия – до 21.06.2011 г., при этом п. 4.2 сторонами установлено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор предупредив об этом за 5 дней, в дальнейшем на основании договоров, аналогичных по содержанию приведенному договору от 21.06.2010 г. действия договора было пролонгировано до 21.06.2014 г.

Как следует из расписки, датированной 27.12.2013 г. Дубровский А.В. признал факт задолженности по амортизационным платежам за использование ТС1 за период с ноября 2012 по декабрь 2013 г. перед ООО «Гарант» и обязался вернуть до 31.12.2013 г.

Аналогичного характера обязательства приняты Дубровским А.В. по расписке данной генеральному директору Букиной С.Е. за период с 21.06.2013 г. по 21.06.2014 г.

Из пояснений Букиной С.Е., данных в рамках настоящего судебного разбирательства следует, что ООО «Гарант» не обращалось с исковыми требованиями к ООО «АртТранспорт» за судебной защитой нарушенных имущественных прав.

В соответствии с договором купли-продажи ТС2 от 04.08.2012 г. последнее приобретено ООО «Гарант».

Распиской от 27.12.2013 г. Дубровский А.В. признал перед Букиной С.Е. факт принятия 25.10.2013 г. от последней, и нахождения у него, для их совместного использования, при осуществлении международных перевозок ТС2 со свидетельством о регистрации и ПТС к нему.

Фактически установленные обстоятельства определяют выводы суда, что по состоянию на 27.12.2013 г. отношения по использованию названных ТС сложились между ООО «Гарант» и ООО «АртТранспорт», которые на момент рассмотрения настоящего спора свою деятельность прекратили в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., а именно 25.12.2013 г. ООО «АртТранспорт»; 08.06.2017 г. ООО «Гарант».

Изложенные выводы в полной мере согласуются с ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.12.2019 г. №, из содержания которого следует, что ТС1 - «Фольксваген LT 35 TDI», < ИЗЪЯТО > зарегистрировано за ООО «Гарант», при этом данных о его фактическом нахождении сторонами суду не представлено. Также из обозначенного выше ответа следует, что грузовой - тягач седельный «Рено Magnum Integral», < ИЗЪЯТО > Букиной С.Е. также никогда не принадлежал и был переоформлен на Варфоломеева В.В. 24.10.2012 г. в порядке изменения собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продаж, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Абзацем 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ст. 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Кроме того судом учитывается, что согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Названная процедура была реализована как в отношении ООО «АртТранспорт», так и ООО «Гарант».

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28 июня 2017 г., т.е. после прекращения вышеназванных ООО «АртТранспорт» и ООО «Гарант», вследствие чего не может быть распространена на правоотношения между ними.

Названное правовое регулирование, фактически установленные обстоятельства предопределяют выводы суда об отказе в удовлетворении требований Букиной С.Е. о признании договора купли - продажи ТС2, заключённый между Дубровским А.В. и Варфоломеевым В.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки на том основании, что последняя является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как у нее отсутствуют правовые основания для обращения с названными требованиями, а именно соответствующей правоспособностью она не обладает и представителем юридического лица ООО «Гарант» не является, учитывая, что данное юридическое лицо свою деятельность прекратило и из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке исключено. При этом, требования о возврате ТС1 в рамках договора аренды от 21.06.2010 г., в заявленном выше порядке, регламентированном п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к ООО «АртТранспорт» не предъявлялись. Доказательств обратного суду также не представлено.

Оценивая требования требование Букиной С.Е. о признании права собственности на тягач седельный «Рено Magnum Integral», < ИЗЪЯТО > суд также не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт законного владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Как следствия заявленных выводов суда, оснований к возложению на МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанности произвести регистрацию тягача седельного «Рено Magnum Integral», идентификационный номер < ИЗЪЯТО > за Букиной С.Е. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Светланы Егоровны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель