Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 (2-4624/2016;) ~ М-4452/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием :

истца Галинкова В.В.,

представителя истца Галинкова В.В. – Артемовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2016 года,

представителя ответчика ООО «ФИО15» Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности от 04.10.2016 года,

третьего лица Павловой М.Г.,

при секретаре Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2017 по исковому заявлению Галинкова ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16», Партнерству с ограниченной ответственностью «ФИО17» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галинков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО19», ПОО «ФИО20» и просит с учётом уточнения исковых требований: расторгнуть договор № TIK 02/0416 от 03.10.2016 года; взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 55000 рублей в счёт причинённых убытков; неустойку в сумме 107250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 03 октября 2016 года в магазине ТРЦ «Планета», где он находился с Павловой М.Г., ему вручили подарочный купон, с которым нужно было обратиться в ООО «ФИО21». В тот же день он вместе с Павловой М.Г. приехал в офис ООО «ФИО22», где им рассказали о проживании в апартаментах категории 5* «Royal Sun Resort» Tenerife, показали слайды об отдыхе в Испании, угостили кофе, после чего дали реквизиты на оплату отдыха сроком на 2 недели, а также выдали бонусную книжку Premier Holiday Club и золотую карту «ФИО23». 03 октября 2016 года он внёс 55000 рублей через платёжный терминал, установленный в помещении ООО «Орион», после чего работники ООО «ФИО24» убедили его подписать договор TIK 02/0416. Внезапно обстоятельства изменились, и в связи с операцией ребёнка они с Павловой М.Г. не смогли лететь на отдых в Испанию. Они обратились в офис компании ООО «ФИО25» с заявлением о возврате денежных средств, но работники компании не приняли у них заявление, пояснив, что никакого отношения к «ФИО26» не имеют. Вместе с тем, золотая карта ООО «ФИО31» и бонусная книжка подтверждают, что ООО «ФИО29» является агентом «ФИО27». После этого они направили заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «ФИО30», «ФИО28», расположенное в Москве и по электронной почте в Испанию. Ответа на заявление не поступило. Согласно п. 12 Договора TIK 02/0416 от 03.10.2016 года Агент-продавец в течение 10 дней осуществляет бронирование жилой площади для размещения в одном из апартотелей согласно Заявке-брони, а после бронирования предоставляет покупателю подтверждение бронирования, являющееся основанием для заселения в отель. Однако, подтверждение бронирования на проживание в апартотеле категории 5* истцу предоставлено не было, что является нарушением договорных обязательств. Позднее он направлял в адрес ООО «ФИО32» и «ФИО33» претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора от 03.10.2016 года. Ответа на претензию также не поступило. В указанной связи просит о расторжении договора TIK 02/0416 от 03.10.2016 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в сумме 55000 рублей, неустойки в размере 107250 рублей, штрафа в сумме 27500 рублей, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Галинков В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 03 октября 2016 года он находился вместе с Павловой М.Г. в ТРЦ «Планета», где им вручили подарочный купон на проживание в отеле за границей. В тот же день он вместе с Павловой М.Г. приехал в офис ООО «ФИО34», который находится по ул. Карла Маркса, д. 8а, где им рассказали о проживании в апартаментах категории 5* «Royal Sun Resort» Tenerife, показали слайды об отдыхе в Испании, угостили кофе, после чего дали реквизиты на оплату отдыха сроком на 2 недели, а также выдали бонусную книжку Premier Holiday Club и золотую карту «ФИО36». Работники ООО «ФИО35» стали убеждать его, что необходимо внести предоплату, и чем скорее, тем лучше. Они уехали за деньгами, и в тот же день – 03 октября 2016 года вернулись в офис ООО «ФИО37», где он передал работнику компании – ФИО51 55000 рублей. Вместе с ФИО53 они вышли в холл, где был установлен платёжный терминал. Через этот платёжный терминал ФИО52 внёс 55000 рублей на счёт «ФИО54» и передал ему квитанции об оплате. Затем работники ООО «ФИО38» ФИО41 Куров ФИО39 и ФИО40 убедили его подписать договор TIK 02/0416. Он подписал данный договор, надеясь улететь на отдых в Испанию. Внезапно обстоятельства изменились, и в связи с операцией ребёнка они с Павловой М.Г. не смогли лететь на отдых. Они обратились в офис компании ООО «ФИО42» с заявлением о возврате денежных средств, но работники компании не приняли у них заявление, пояснив, что никакого отношения к «ФИО43» не имеют. Они направили заявление по почте, а впоследствии – претензию, но ни на заявление, ни на претензию им не ответили. В указанной связи просит о взыскании понесённых убытков, связанных с оплатой за бронирование апартаментов в размере 55000 рублей, неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Артемова Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснила, что между Галинковым В.В. и ООО «ФИО44» 03 октября 2016 года был заключён договор, в соответствии с которым истцу и Павловой М.Г. предоставлялись услуги по бронированию апартаментов для проживания в Испании. Галинков В.В. передал 55000 рублей работнику ООО «ФИО45», и тот внёс эти деньги через платёжный терминал на счёт «ФИО46». Поскольку обстоятельства изменились, Галинков В.В. и Павлова М.Г. не смогли вылететь на отдых, то они обратились в офис ООО «ФИО47», расположенный на ул. Карла Маркса, д. 8а, офис 102, с заявлением о возврате денежных средств. Работники ООО «ФИО48» отказались принимать у них заявление и возвращать денежные средства, пояснив, что не имеют отношения к «ФИО49». Тогда Галинков В.В. направил заявление по почте, а впоследствии направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензию им изначально не направили, а спустя некоторое время «ФИО50» предложил возместить лишь 48% от оплаченной суммы. Полагает, что истцу не предоставили полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, фактически проживание в апартотеле не бронировалось, Галинков В.В. на отдых не вылетел, поэтому договор должен быть расторгнут, уплаченные денежные средства в размере 55000 рублей должны быть взысканы с ответчиков. Кроме этого, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 107250 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО55» Тимофеев И.И. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Галинков В.В. заключил 03.10.2016 года договор с Партнерством с ограниченной ответственностью «ФИО56», по которому Галинков В.В. внёс на счёт названной компании 55000 рублей, поэтому ООО «ФИО57» участником данных правоотношений не является. Договоров между ООО «ФИО59» и ПОО «ФИО58» не заключалось, и работники ООО «ФИО61» только лишь проводили промо-акцию в отношении услуг, предоставляемых компанией «ФИО60». Истец не доказал наличие договорных отношений между ним и ООО «ФИО65». То обстоятельство, что в офисе ООО «ФИО62» Галинкова В.В. и Павлову М.Г. угостили кофе, не означает, что между истцом и ООО «ФИО64» имеются какие-то договорные отношения, и они должны отвечать перед Галинковым В.В. по заявленным требованиям. Более того, истцом не доказано, что он отдавал деньги в сумме 55000 рублей именно ФИО67, и что этот ФИО70 также как ФИО68 и ФИО69 являются работниками ООО «ФИО63», ввиду того, что в здании, расположенном по ул. Карла Маркса, д. 8а, находятся офисы, в том числе, других компаний.

Представитель соответчика ПОО «ФИО66» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, которое направлялось по месту нахождения представительства в г. Москве, в г. Санкт-Петербурге, на адрес электронной почты, а также через представителя Мусмана К.А. Представитель Мусман К.А. направил по электронной почте заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 127), а также возражения на исковое заявление, которое не подписано представителем, и поэтому его доводы не докладывались и не обсуждались в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «ФИО71» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Третье лицо Павлова М.Г. в судебном заседании исковые требования Галинкова В.В. поддержала, пояснив суду, что в октябре 2016 года они с Галинковым В.В. находились в ТРЦ «Планета». Им вручили купон на скидку ООО «ФИО72», и они поехали в офис ООО «ФИО73», расположенный на ул. Карла Маркса, 8а. Там их угостили кофе, показывали фотографии про отдых в Испании, предложили оплатить проживание в пятизвёздочном отеле на о. Тенерифе. С ними разговаривали ФИО74, ФИО75 и главный бухгалтер ФИО76. Для них подобная программа скидок была новой, предложение понравилось, они решили ехать на отдых. Галинков В.В. согласился внести предоплату в размере 55000 рублей. Затем они съездили в банк, Галинков В.В. снял необходимые денежные средства, после чего они вернулись в офис ООО «ФИО77». Там Галинков В.В. передал деньги в сумме 55000 рублей Юрию, которые внёс их в платёжный терминал и отдал им квитанции. Затем из-за состояния здоровья ребёнка они не смогли ехать на отдых и обратились в ООО «ФИО78» с заявлением, в котором просили возвратить уплаченные денежные средства, однако заявление у них не приняли, а пояснили, что ООО «ФИО79» не имеет отношения к ПОО «ФИО80». После этого Галинков В.В. направлял заявление по почте и по электронной почте, а также претензию. Ответов на заявление и претензию не поступило. Не возражала, если денежные средства будут взысканы в пользу Галинкова В.В., поскольку деньги внесены именно истцом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Галинкова В.В., представителя истца Артемову Е.Н., представителя ответчика Тимофеева И.И., третье лицо Павлову М.Г., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 03 октября 2016 года Галинковым В.В. был подписан договор № TIK 02/0416 от 03.10.2016 года. При этом в договоре отсутствуют существенные условия, в частности не указано месторасположение Компании "ФИО81", которым будут оказаны услуги, не раскрыто понятие типа апартамента (данные изъяты), не указано когда клиенту будет предоставлено проживание и в каких апартаментах, стоимость услуг указана не в рублях, а страна отдыха может меняться в зависимости от сезонного направления и наличия мест в апартаментах. По условиям договора исполнитель предоставляет выгодоприобретателю Галинкову В.В. право проживания сроком на 2 недели в жилых апартаментах, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Имеющиеся в деле копии квитанций от 03.10.2016 года подтверждают, что Галинковым В.В. оплачено 15000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 10000 рублей = 55000 рублей (л.д. 37).

Истец Галинков В.В. и третье лицо Павлова М.Г. пояснили суду, что денежные средства Галинков В.В. передавал работнику ООО «ФИО85» ФИО84 в присутствии Курова ФИО83 и бухгалтера ФИО82, а Юрий вносил их в платёжный терминал, установленный в здании, где расположен офис ООО «ФИО86». На л.д. 90 имеется доверенность на имя представителя Тимофеева И.И., подтверждающая, что Куров С.А. состоял в должности генерального директора ООО «ФИО87».

Судом представителю ответчика ООО «ФИО88» было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ФИО95» и ПОО «ФИО89». Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих договоров не представил. При этом суд критически относится к пояснениям представителя Тимофеева И.И., в которых он пояснил, что между названными организациями договорные отношения отсутствуют, и что работники ООО «ФИО90» проводили 03.10.2016 года промо-акцию, поскольку в Правилах использования бонусной книжки, выданной работниками ООО «ФИО91» Галинкову В.В., указано, что бонусная книжка является предложением компании «ФИО92», а на Интернет-сайте www.orion-holiday.com содержится информация о том, что ООО «ФИО94» и «ФИО93» являются партнёрами, а также указан адрес электронной почты, на который Галинков В.В. и Павлова М.Г. направляли ответчикам свои претензии.

На основании приведённых доказательств суд, которые ответчиком, на которого Законом «О защите прав потребителей» возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, не опровергнуты, приходит к выводам о том, что ООО «ФИО99» действовало в интересахПОО «ФИО96», и поэтому понесённые Галинковым В.В. убытки в сумме 55000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «ФИО97».

С доводами представителя ответчика ООО «ФИО98» о том, что названное Общество договор с истцом не подписывало и не может выступать в качестве ответчика, суд согласиться не может.

Так, ответчиком ООО «ФИО100» по договору от 03 октября 2016 года Галинкову В.В. были предложены и фактически были реализованы услуги в виде права на отдых за пределами Российской Федерации, получены денежные средства от потребителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор является возмездным договором на оказание услуг, при заключении договора ООО «ФИО101» не предоставило истцу необходимой и достоверной информации об услуге, что повлияло на возможность осуществления Галинковым В.В. правильного выбора, и чем нарушены его права как потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами суд взыскивает с ООО «ФИО197» понесённые истцом убытки в размере 55000 рублей.

Доводы представителя ООО «ФИО102» Тимофеева И.И. о том, что права Галинкова В.В. были нарушены Международной компании «Премьер Холидей Клуб ЛЛП», в связи с чем ООО «ФИО103» не может быть надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. ООО «ФИО198» каких-либо доказательств несения расходов, понесенных в связи с фактическим исполнением договора, не представило, а само по себе перечисление денежных средств иному юридическому лицу доказательством несения расходов по исполнению обязательств не является.

Разрешая исковые требования Галинкова В.В. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2016 года истцом посредством электронной почты направлена претензия с требованием возместить понесённые убытки в размере 55000 рублей (л.д. 40-41). В ответе на претензию уполномоченным работником ПОО «ФИО199» выражен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72).

Представленный истцом расчет неустойки откорректирован судом: 55000 рублей Х 3% Х 65 дней (с 11.12.2016 года по 13.02.2017 года) = 107250 рублей.

Вместе с тем, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – 107250 рублей – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Галинкова В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком услуга надлежащим образом исполнена не была, и до настоящего времени обязательства по компенсации убытков не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «ФИО200 требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причинённых Галинкову В.В. в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика ООО «ФИО201» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ФИО202» 68000 рублей (55000 рублей – стоимость проживания + 10000 рублей – неустойка + 3000 рублей – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО203» в пользу Галинкова В.В. штраф в размере 34000 рублей (68000 рублей /2).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела копией договора оказания юридических услуг от 15.10.2016 года подтверждается, что Галинков В.В. уплатил Артемовой Л.Н. 30000 рублей за составление заявления, претензии, искового заявления и участие в суде.

Суд находит обоснованной необходимость Галинкова В.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Оценив характер заявленных требований, качество составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО204» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по составлению иска 10000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму – 30000 рублей – суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2450 рублей (2150 рублей – за исковые требования имущественного характера /800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб./ + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галинкова ФИО205 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TIK 02/0416 от 03.10.2016 года, заключённый между ПОО «ФИО206» и Галинковым В.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО207» в пользу Галинкова ФИО208 55000 рублей в счёт причинённых убытков; неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 34000 рублей, а всего взыскать: 112000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галинкова ФИО211 о взыскании с ответчика ООО «ФИО209» неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Партнерству с ограниченной ответственностью «ФИО210» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО212» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 апреля 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Г.С. Гарбуз