Судья Максименко О.А. к делу № 22-1916/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 10 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,
с участием: прокурора Пшидаток С.А.,
защитника потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года, по которому прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта об амнистии.
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено, в связи с изданием акта об амнистии в связи с 20-летием принятия конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что обвиняемый умышленно согласился на применение к нему акта об амнистии лишь в ходе судебного разбирательства с целью уйти не только от наказания за совершенное им преступление, но и от обязанностей возмещения потерпевшим причиненного им вреда. Указывает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ Динской районный суд не продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора, а вынес постановление о прекращении уголовного дела, не изложив в нем имеющие юридическое значение обстоятельства дела, не установил вину обвиняемого. В настоящее время она является <данные изъяты> и не может реализовать своё конституционное право на судебную защиту, так как ей нужно установить в гражданском процессе лицо, виновное в ДТП. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
<данные изъяты> принес возражения на апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты>, в которых опровергает приведенные в ней доводы и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия, суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие издания акта об амнистии.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании, до начала рассмотрения уголовного дела по существу, защитником <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, что опровергает доводы жалобы о нарушении судом требований ст. ч.8 ст. 302 УПК РФ и необходимости вынесения приговора суда с освобождением осужденного от наказания.
Кроме того, применение амнистии к подсудимым производится с непосредственного согласия самого подсудимого, при этом признание им своей вины для суда не требуется, поскольку не предусмотрено законом.
Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, не является реабилитирующим основанием, предусмотренным главой 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы об отсутствии у потерпевшей возможности для взыскания морального и материального вреда с осужденного в гражданском порядке на основании обжалуемого постановления суда, поскольку в соответствии с п. 10 Постановлением ГД ФС Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления ГДФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии не нарушены.
Таким образом содержание обжалуемого постановления суда основано на нормах закона и оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░