Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1142/2014;) ~ М-1141/2014 от 10.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015 года                Дело № 2-14/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деев Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Клюев М.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 106 кв.м по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ составила 743 038 руб. 00 коп. Денежная сумма в размере 648 000 руб. была внесена путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика. Оставшаяся сумма в размере 95 038 руб. 00 коп. должна быть внесена наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Планом-графиком работ определены конкретные сроки выполнения работ. Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, строительство дома даже не начал. План-график предусматривает выполнение работ: кладка стен до ДД.ММ.ГГГГ года, устройство стропильной системы до ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка составляет 3% за каждый день. Неустойка за нарушение срока выполнения кладки стен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 481 руб. 04 коп. (743 038 х 3% х 36 дней), неустойка за нарушение срока устройства стропильной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 746 руб. 84 коп. Общая сумма неустойки значительно превышает стоимость работ, поэтому считает, что она должна составлять 743 038 руб. Ответчик, получив денежные средства, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Арт» Бунькову А.В. была вручена претензия. Ответа на данную претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о расторжении договора подряда. Кроме того, ответчик пользуется его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считает, что с ООО «Арт» должны быть взысканы убытки в размере 8,25% годовых за весь период пользования. На ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 43 362 руб. (648 000 х 8,25% х 292 дня). Просит взыскать с ответчика уплаченные 648 000 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 362 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 743 038 руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании Клюев М.В. исковые требования уточнил, так как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в его пользу 648 000 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 957 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 492 руб. 40 коп. и просил взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 121 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 715 545 руб. 60 коп., штраф 50% от взысканной суммы. Также пояснил, что повторно направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ года, на которую тот также не ответил. В договоре у них стоимость отдельных работ не определена, но она предусмотрена локальным сметным расчетом, в котором суммы определены в ценах 2001 года, в связи с чем необходимо применить коэффициент 5,752. Считает, что если просит взыскать неустойку за невыполнение конкретных работ, то для расчета правильным будет применение стоимости данных работ.

Представитель ответчика ООО «Арт» Буньков А.В. в судебное заседание не явился, просил отложить его на более поздний срок, однако доказательств уважительности суду не представил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-728/2014, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 13, 209 и 210 ГПК РФ, после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Клюева М.В. к ООО «Арт» удовлетворен: расторгнут договор строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клюевым ФИО7 и ООО «Арт», с ООО «Арт» взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 648 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 957 руб. 50 коп., неустойка - 27 492 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 10 244 руб. 49 коп.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 106 кв.м по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Работы ответчиком по условиям договора не выполнены.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, который ответчиком исполнен не был следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания работ, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф 50% от взысканной суммы.

Размер неустойки, приведенной истцом рассчитан от стоимости работ по договору, однако суд приходит к выводу, что неустойка должна рассчитываться от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. При этом стоимость работ была согласована сторонами договора в локальном сметном расчете (л.д.34-35).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения кладки стен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 241 руб. 13 коп. (34 962 руб. (кладка стен) + 325 руб. (укладка перемычек массой до 0,3т) + 1588 руб. (перемычки железобетонные брусковые) х 5,752 (коэффициент цен) х 3% х 36 дней). С учетом того, что неустойка превышает стоимость работ по укладке стен, которая составляет 212 260 руб. 30 коп., то подлежит взысканию неустойка в размере 212 260 руб. 30 коп.

Неустойка за нарушение срока устройства стропильной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 705 руб. 37 коп. (15 169 руб. (стоимость устройства стропил) х 5,752 (коэффициент цен) х 3% х 6 дней).

В связи с тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арт» в пользу Клюева взыскана договорная неустойка - 27 492 руб. 40 коп. за рассматриваемый период просрочки, то в пользу истца подлежит взысканию разница размера законной и договорной неустойки, которая составляет 200 473 руб. 27 коп. (212 260 руб. 30 коп. + 15 705 руб. 37 коп. - 27 492 руб. 40 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 212 руб. 42 коп. (648 000 х 8,25% х 192 дня/360).

ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.В. направил в адрес ООО «Арт» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но требования потребителя в добровольном порядке не исполнены (л.д.13-16).

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), который составляет 114 342 руб. 85 коп. (200 473 руб. 27 коп. + 28 212 руб. 42 коп. х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 486 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт» в пользу Клюева ФИО9 неустойку в размере 200 473 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 212 руб. 42 коп., штраф в размере 114 342 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 486 руб. 85 коп.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Деев Д.Л.