Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2011 от 14.01.2011

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Дело № 12а-97/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов – ламп синего цвета по тем основаниям, что 13.12.2010г. в 00 час. 05 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске управлял автомобилем <X.>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил пункт 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что он поменял лампочки на своей автомашине в световых приборах – габаритных огнях спереди. Действительно имелся легкий голубой оттенок, если габариты были включены без фар, однако с включенными фарами ближнего цвета такого оттенка не было. Он сразу снял лампочки и выбросил их.

Защитник Кечин М.А. пояснил, что по ГОСТу допускается отклонение цветности в сторону синего. Однако не представляется возможным сказать, насколько была отклонена цветность у лампочек на автомашине , поскольку лампочки не изъяты. Кроме того, действия могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ только в том случае, если не соответствует требованиям цвет огней и режим работы световых приборов, однако несоответствие требованиям режима работы не установлено, в связи с чем действия следует квалифицировать на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на не нем спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Установлено, что 13.12.2010г. в 00 час. 05 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске управлял автомобилем <X.>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил пункт 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства, а также вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Факт управления транспортным средством им не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, в ходе судебного заседания не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Показания , не признающего свою вину, оцениваются критически, как способ защиты.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении , нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 5 КоАП РФ.

Ответственность ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена в том числе за управление транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которым не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим доводы защитника оцениваются критически.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который <данные изъяты>, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь