Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 (1-755/2020;) от 29.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при помощнике судьи Петровой Н.А., секретаре судебного заседания БуровеМ.Ю., с участием:

государственных обвинителей Шевченко С.Н., Харитонова А.А., Генинга А.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представляющего интересы потерпевшего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>»,

защитника-адвоката Бушухина Д.Н.,

подсудимого Щербакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЩЕРБАКОВА Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражи, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №4, Автомобиль №1, Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5, в особо крупных размерах, с причинением значительных ущербов гражданам.

Преступления совершены подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, Свидетель № 5 (<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга признанный виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в вступил в законную силу <//>), Щербаков и три неустановленных лица (далее – неизвестный № 1, неизвестный № 2, неизвестный № 3), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, стоимостью 1800000 рублей (далее – указанный автомобиль), припаркованный около Товарный знак №1 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> в период с 00:00 до 11:55, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к Товарный знак №1 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, где в целях конспирации по указанию Щербакова отключили свои мобильные телефоны, а также одели предоставленные неизвестным № строительные перчатки. Далее неизвестный №, реализуя совместный преступный план, действуя согласованно с Свидетель № 5, Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, подошёл к указанному автомобилю, разбил стекло окна задней правой двери указанного автомобиля, затем через оконный проём проник в салон указанного автомобиля, где неустановленным способом отключил противоугонную систему указанного автомобиля и запустил двигатель, после чего вышел из автомобиля. Одновременно с этим, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, действуя согласованно с неизвестным №, в соответствии со своими преступными ролями, наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения неизвестного № о появлении иных лиц, подстраховывая его от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым обеспечивая тайность действий последнего. Продолжая реализовывать совместный преступный план, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, сел на водительское место указанного автомобиля, управляя которым, с места преступления скрылся, перегнав его в заранее оговоренное соучастниками безопасное место. В свою очередь, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего также скрылись с места преступления.

Впоследствии Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 1800000 рублей, который является особо крупным.

Кроме того, <//> в неустановленное время, но не позднее 22:30, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, Свидетель № 5 (<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга признанный виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в вступил в законную силу <//>), Щербаков и три неустановленных лица (далее – неизвестный №, неизвестный №, неизвестный №), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий Автомобиль №1 автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, стоимостью 2000000 рублей (далее – указанный автомобиль), припаркованный около Товарный знак №1 25 по <адрес> в г.Екатеринбурге.

<//> в период с 22:30 до 22:58, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к Товарный знак №1 25 по <адрес> в г. Екатеринбурге, где в целях конспирации по указанию Щербакова отключили свои мобильные телефоны, при этом неизвестный № предоставил соучастникам радиостанции для поддержания связи во время совершения преступления. Далее неизвестный №, реализуя совместный преступный план, действуя согласованно с Свидетель № 5, Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, подошёл к указанному автомобилю, неустановленным способом открыл водительскую дверь и проник в салон, где неустановленным способом отключил противоугонную систему указанного автомобиля и запустил двигатель, после чего вышел из автомобиля. Одновременно с этим, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, действуя согласованно с неизвестным №, в соответствии со своими преступными ролями, наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения неизвестного № о появлении иных лиц, подстраховывая его от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым обеспечивая тайность действий последнего. Продолжая реализовывать совместный преступный план, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, сел на водительское место указанного автомобиля, управляя которым, с места преступления скрылся, перегнав его в заранее оговоренное соучастниками безопасное место. В свою очередь, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего также скрылись с места преступления.

Впоследствии Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Автомобиль №1 значительный материальный ущерб в размере 2000000 рублей, который является особо крупным.

Помимо этого, в период с <//> до 02:30 <//>, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, Свидетель № 5 (<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга признанный виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в вступил в законную силу <//>), Щербаков и три неустановленных лица (далее – неизвестный №, неизвестный №, неизвестный №), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3215000 рублей (далее – указанный автомобиль), припаркованный около Товарный знак №1 № по <адрес> в г.Екатеринбурге.

В период с <//> до 02:30 <//>, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где в целях конспирации по указанию Щербакова отключили свои мобильные телефоны, при этом неизвестный № предоставил соучастникам радиостанции для поддержания связи во время совершения преступления.

Далее, <//> около 02:32, Щербаков и неизвестный №, реализуя совместный преступный план, действуя согласованно с Свидетель № 5, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своими преступными ролями, вошли в один из подъездов Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где, в период с 02:32 до 02:53, используя неустановленное радиоэлектронное оборудование, перехватили радиосигнал ключа от указанного автомобиля, о чём Щербаков посредством радиостанции сообщил Свидетель № 5, а последний, в свою очередь, неизвестному №, который подошёл к водительской двери указанного автомобиля. Затем Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, действуя совместно и согласованно с Свидетель № 5 и неизвестным №, используя неустановленное радиоэлектронное оборудование, неустановленным способом разблокировали замки дверей указанного автомобиля и отключили противоугонную систему, потом неизвестный № проник в салон указанного автомобиля, где неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, после чего вышел из автомобиля. Одновременно с этим, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о появлении иных лиц, подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым обеспечивая тайность их действий. Продолжая реализовывать совместный преступный план, около 02:53, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, сел на водительское место указанного автомобиля, управляя которым, с места преступления скрылся, перегнав его в заранее оговоренное соучастниками безопасное место. В свою очередь, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего также скрылись с места преступления.

Впоследствии Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 3215000 рублей, который является особо крупным.

Также <//> в период с 00:00 до 10:00, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, Свидетель № 5 (<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга признанный виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в вступил в законную силу <//>), Щербаков и три неустановленных лица (далее – неизвестный №, неизвестный №, неизвестный №), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля и находящегося в нём имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2163000 рублей (далее – указанный автомобиль), припаркованный между Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

-бронзовые прутки, общей массой 65 килограммов, общей стоимостью 26000 рублей;

-5 новогодних подарков, стоимостью 790 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3950рублей;

-шлейф-машинка «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей;

-детское кресло «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на сумму 39450 рублей.

<//> в период с 00:00 до 10:00, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к Товарный знак №1 №а и №а по <адрес> в г. Екатеринбурге, где в целях конспирации по указанию Щербакова отключили свои мобильные телефоны, при этом неизвестный № предоставил соучастникам радиостанции для поддержания связи во время совершения преступления. Далее, Щербаков и неизвестный №, реализуя совместный преступный план, действуя согласованно с Свидетель № 5, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своими преступными ролями, вошли в подъезд Товарный знак №1 11а по <адрес> в г. Екатеринбурге, где, используя неустановленное радиоэлектронное оборудование, перехватили радиосигнал ключа от указанного автомобиля, о чём Щербаков посредством радиостанции сообщил Свидетель № 5 и неизвестному №, который подошёл к водительской двери указанного автомобиля. Затем Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, действуя совместно и согласованно с Свидетель № 5 и неизвестным №, используя неустановленное радиоэлектронное оборудование, неустановленным способом разблокировали замки дверей указанного автомобиля и отключили противоугонную систему, потом неизвестный № проник в салон указанного автомобиля, где неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, после чего вышел из автомобиля. Одновременно с этим, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о появлении иных лиц, подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым обеспечивая тайность их действий. Продолжая реализовывать совместный преступный план, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, сел на водительское место указанного автомобиля, управляя которым, с места преступления скрылся, перегнав его в заранее оговоренное соучастниками безопасное место. В свою очередь, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего также скрылись с места преступления.

В последствии Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № распорядились похищенным автомобилем и находившимся в нём имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2163000 рублей, который является особо крупным, а также причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 39450 рублей, а всего похитили имущества на сумму 2202450 рублей, что является особо крупным размером.

Более того, в период времени с <//> до 19:15 <//>, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, Свидетель № 5 (<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга признанный виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в вступил в законную силу <//>), Щербаков и три неустановленных лица (далее – неизвестный №, неизвестный №, неизвестный №), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля и находящегося в нём имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Автомобиль №1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 4730000 рублей (далее – указанный автомобиль), припаркованный около Товарный знак №1 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №5 имущество:

-очки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей;

-СД карта с навигационной системой фирмы «Автомобиль №1», стоимостью 13500 рублей;

-антирадар «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей;

-складной перочинный нож с деревянной ручкой, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 32000 рублей.

<//> в период с 19:15 до 22:53, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к Товарный знак №1 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге, где в целях конспирации по указанию Щербакова отключили свои мобильные телефоны, при этом неизвестный № предоставил соучастникам радиостанции для поддержания связи во время совершения преступления.

Далее, Щербаков и неизвестный №, реализуя совместный преступный план, действуя согласованно с Свидетель № 5, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своими преступными ролями, вошли в подъезд Товарный знак №1 26 по <адрес> в г.Екатеринбурге, где, используя неустановленное радиоэлектронное оборудование, перехватили радиосигнал ключа от указанного автомобиля, о чём Щербаков посредством радиостанции сообщил Свидетель № 5 и неизвестному №, который подошёл к водительской двери указанного автомобиля.

Затем Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, действуя совместно и согласованно с Свидетель № 5 и неизвестным №, используя неустановленное радиоэлектронное оборудование, неустановленным способом разблокировали замки дверей указанного автомобиля и отключили противоугонную систему, потом неизвестный № проник в салон указанного автомобиля, где неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, после чего вышел из автомобиля. Одновременно с этим, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о появлении иных лиц, подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым обеспечивая тайность их действий. Продолжая реализовывать совместный преступный план, Свидетель № 5, действуя согласованно с Щербаковым, неизвестным №, неизвестным №, неизвестным №, в соответствии со своей преступной ролью, сел на водительское место указанного автомобиля, управляя которым, с места преступления скрылся, перегнав его в заранее оговоренное соучастниками безопасное место. В свою очередь, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № на неустановленном автомобиле под управлением последнего также скрылись с места преступления.

В последствии Свидетель № 5, Щербаков, неизвестный №, неизвестный №, неизвестный № распорядились похищенным автомобилем и находившимся в нём имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4730000 рублей, который является особо крупным, а также причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 32000 рублей, а всего похитили имущества на сумму 4762000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Щербаков А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал следующее.

Он не совершал хищение автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащих, соответственно, потерпевшим Потерпевший №4 и Автомобиль №1, так как в период с <//> <//> по <//> <//> с целью лечения ребёнка, со своей семьёй находился в <адрес>, куда они приехала на автомобиле «<данные изъяты>». Такие поездки на море его семья осуществляет ежегодно весной и осенью.

Он не причастен к хищению автомобиля «Автомобиль №1 <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку <//> весь день ездил по г. Екатеринбургу по своим делам. Около 1 часа ночи <//> по просьбе своего товарища Славы, фамилию которого не помнит, он и его друг Н. поехали в <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль Славы из автосервиса. Приехав в этот автосервис около 2 часов ночи, они ожидали, когда автомобиль доделают, так как его плохо покрасили. Около 3 часов ночи, забрав из ремонта автомашину, они поехали в г.Екатеринбург, остановились около «<данные изъяты>», потом Н. довез подсудимого до Товарный знак №1, где он и остался.

Он отрицает хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>» и имущества Потерпевший №2, так как <//> был на работе на рынке в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, в 6 часов выехал в сторону <адрес> к товарищу, и приехал около 11 часов вечера.

Он не совершал хищение автомобиля «Автомобиль №1 <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ООО «<данные изъяты>» и имущества Потерпевший №5, потому что <//> был на <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», также ездил по делам в разные места, в 22:30 был Товарный знак №1.

Автомобиль «Автомобиль №1 <данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после его хищения в <//> был обнаружен около Товарный знак №1, где проживал его брат Ст., к которому приезжали знакомые и оставили это сломавшееся транспортное средство. Затем автомобиль забрали сотрудники полиции.

По указанным выше причинам он не совершал хищение автомобилей и имущества потерпевших Потерпевший №4, Автомобиль №1, Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Щербакова, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <//>, <//>, в том числе во время очной ставки со свидетелем Власовым, следует, что в ночь с <//> <//>, <//>, в ночь с 14 на <//>, <//>, он находился у себя Товарный знак №1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а где находился в период с <//> <//>, не помнит, но скорее всего Товарный знак №1 (т. 7 л.д. 56-60, 138-141, 151-153).

Оглашённые показания Щербаков не подтвердил, указав, что, когда давал их был растерян, плохо себя чувствовал. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с билингом, всё вспомнил. Номер телефона, которым он пользовался в тот момент, приобретён им за 500 рублей на сайте бесплатных объявлений «Авито», зарегистрирован на иностранного гражданина.

Кроме того, сообщил, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его из-за возникшего конфликта с семьёй, свидетель Свидетель № 7 по указанию Потерпевший №1, а Свидетель №4 и Свидетель № 5, имеющие перед ним долг, из-за возникшего конфликта.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

На момент хищения в автомобиле находилось следующее имущество: паспорт гражданина России; водительское удостоверение на снегоход; водительское удостоверение категории «В»; свидетельство о регистрации на автомобиль; страховой полис ОСАГО; медицинский полис, данные документы материальной ценности не представляют. Ущерб составил 1800000 рублей, который является для него значительным (т. 2 л.д. 34-35, 38-39).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению объективно подтверждается исследованными, оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Так, согласно рапорту дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 11:55 указанных суток поступило сообщение от Потерпевший №4, который сообщил о том, что с <адрес>, в период с 22:00 до 11:30 похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 1).

В своём заявлении Потерпевший №4, зарегистрированном в КУСП <//> за №, сообщает об угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», <//> выпуска, государственный регистрационный знак №, который похитили в ночь <//> в период времени с 00:00 до 11:30 (т. 2 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Щербаковым преступления в отношении Потерпевший №4 – участка местности вблизи Товарный знак №1 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, где ранее был припаркован похищенный автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего, зафиксировано его отсутствие. С места происшествия изъяты осколки стекла (т. 2 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр, изъятых у потерпевшего Потерпевший №4 ключа от автомобиля «<данные изъяты>», конверта с осколками стекла, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <//> (т. 2 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <//> зафиксирован осмотр паспорта транспортного средства <адрес>, изъятого у потерпевшего Потерпевший №4 в ходе выемки, – идентификационный номер №; Марка – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>; цвет кузова – чёрный; первый собственник – <данные изъяты>»; второй собственник – Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 23-29).

Осмотренные ключ от автомобиля «<данные изъяты>», паспорт названного транспортного средства, конверт с осколками стекла, подтверждающие его принадлежность потерпевшему, стоимость, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Ключ, паспорт транспортного средства переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, конверт с осколками стекла сданы в <данные изъяты>

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевшая Автомобиль №1 суду показала, что во время <//> хищения её автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 2600000 рублей она находилась за пределами России, о данном факте узнала на следующий день. Автомобиль она оставила возле Товарный знак №1 № по <адрес> воли в г. Екатеринбурге. В дальнейшем по телефону муж сообщил, что нашёл автомашину, это случилось после возбуждения уголовного дела. Указанный размер ущерба является для потерпевшей значительным.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Автомобиль №1, данных им на стадии предварительного следствии, следует, что в его <//> его супруга Автомобиль №1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» возле Товарный знак №1 № по <адрес>, после чего улетела на отдых в <данные изъяты>. <//> он приехал домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где наблюдал этот автомобиль на том месте, куда его припарковала Автомобиль №1. <//> около 00:00 он обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте, и позвонил в полицию. <//> около 18:00 он проезжал мимо Товарный знак №1 № по <адрес>, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его супруге Автомобиль №1. Автомобиль он узнал по приметам, а именно по отсутствию на бампере омывателя. Также он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют пластины с регистрационными знаками, и наклейка с ВИН-номером, расположенная под лобовым стеклом автомобиля. После этого он позвонил в полицию и сообщил об обнаружении похищенного автомобиля (т. 2 л.д. 115-117).

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 00:30 указанных суток поступило сообщение от свидетеля Автомобиль №1 о том, что по <адрес> г.Екатеринбурге, похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 53).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП <//> за №, Автомобиль №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22:30 до 23:50 <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ущерб в размере 2600000 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Щербаковым преступления в отношении Автомобиль №1 – участка местности вблизи № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где ранее был припаркован похищенный автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшей, установлено его отсутствие (т. 2 л.д. 63-68).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 18:18 указанных суток поступило сообщение от свидетеля Автомобиль №1, о том, что по <адрес>, обнаружен ранее похищенный у него автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 72).

Протоколами осмотров места происшествия от <//> и от <//>, зафиксированы осмотры место обнаружения ранее похищенного автомобиля – участка местности около Товарный знак №1 38 по <адрес> в г. Екатеринбурге, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 77-78, 91-96).

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр имущества, изъятого у Автомобиль №1: свидетельства о регистрации транспортного средства 6604 № на имя Свидетель № 6, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <//>, цвет чёрный; паспорта названного транспортного средства <адрес> на имя Ш. (т. 2 л.д. 97-99).

Осмотренные автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации и паспорт названного транспортного средства, подтверждающие его принадлежность потерпевшей, стоимость, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшей Автомобиль №1 (т. 2 л.д. 100, 101, 102).

Согласно протоколу осмотра предметов от <//> осмотрен оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель № 5, за период <//>-<//>, на 42225 строках, при этом установлено, что <//> с названного номер устанавливалось интернет соединение: в 21:45, базовая станция по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строка 946); в 21:46, базовая станция по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строка 947); в 22:58, базовая станция по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строка 952); в 23:38 с названого абонентского номера, базовая станция по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строка 957); в 23:38, базовая станция по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строка 958). В течение <//> Свидетель № 5 находился в г. Екатеринбурге.

Осмотренная детализация названого абонентского номера на оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 6 л.д. 192-194, т. 7 л.д. 50, 51).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <//> около 23 часов он оставил свой автомобиль «Автомобиль №1 <данные изъяты>» рядом с Товарный знак №1 № по <адрес> в г.Екатеринбурге. Ночью, около 02:30 <//>, указанный автомобиль был похищен. В8часов утра, обнаружив пропажу автомашины, он по телефону сообщил о данном факте в отдел полиции, после чего написал заявление о преступлении, было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем она представил следователю видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе названного Товарный знак №1, на которых запечатлены люди, похитившие его автомобиль, в том числе подсудимый. Установив, что Щербаков причастен к хищению указанного автомобиля, он обратился к отцу подсудимого, Щербакову Юрию, который не отрицал причастность сына и вернул ему часть документов, находившихся в похищенном автомобиле (грамоты, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1).

После того как Потерпевший №1 обратился в средства массовой информации (далее – СМИ), предоставив видеозапись момента хищения автомобиля, ему поступило более 60 звонков от людей, которые опознали Щербакова, С., К. и Свидетель № 5, в том числе в <//> обратилась Свидетель №4. Также звонили из <данные изъяты>, где опознали Щербакова, который находился у них в розыске.

Из оглашённых по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствии, следует, что в <//> он обратился к отцу Щербаковых с просьбой вернуть похищенный автомобиль, на что Щербаков Ю.А. сначала ответил отказом, но после демонстрации видеозаписи момента хищения автомобиля, он сказал, что постарается помочь вернуть его автомобиль. Далее Щербаков Ю.А. вернул ему находящееся в автомобиле имущество, при этом пояснив, что его автомобиль находится в <адрес> и что вернуть его не представляется возможным. Также отец подсудимого пояснил, что его автомобиль похитили С. и Е.Р.. Проверив информацию на причастность к хищению его автомобиля указанных лиц, он установил, что Е.Р. не причастен к хищению его автомобиля, при этом Свидетель № 5 прямо причастен к хищению его автомобиля, однако ранее говорил, что не осознавал, что совершает хищение.

Кроме того, примерно в <//> ему звонила Свидетель №4, сообщив, что опознала на видеозаписях своих знакомых Щербакова Андрея, К..

Также после опубликования в СМИ видеозаписи, к нему обратился его сосед Свидетель № 7, сообщив, что в ночь хищения автомобиля он, гуляя с собакой, видел Щербакова возле Товарный знак №1 потерпевшего, попросил у него закурить. Свидетель № 7 опознал Щербакова, потому что знал его с детства (т. 2 л.д. 215-217).

Оглашённые показания потерпевший подтвердил, считая их более точными.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель № 7, данных им на стадии предварительного следствии, следует, что <//> около 02:30, выгуливая собаку возле Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, он увидел ранее знакомого ему подсудимого Щербакова, одетого в тёмную одежду с капюшоном, и с медицинской маской на лице, стоявшего с двумя незнакомыми ему мужчинами. Он подошёл к Щербакову, поздоровался и попросил закурить. Позже из СМИ он узнал, что ночью <//> во дворе Товарный знак №1 № по <адрес>, был похищен автомобиль «<данные изъяты>». Посмотрев видеозапись с места происшествия, в одном из похитителей он узнал Щербакова, которого видел ночью <//> возле этого Товарный знак №1. В ходе допроса Свидетель № 7 была продемонстрирована видеозапись с места происшествия, на которой по походке, телосложению, одежде, в которой тот находился ночью <//>, он узнал Щербакова (т. 2 л.д. 245-248).

Позже от Потерпевший №1, которого знает, так как они вместе выгуливают собак, он узнал, что Щербаков похитил принадлежащий этому потерпевшему автомобиль как раз в ту самую ночь, когда он случайно встретил подсудимого (т. 7 л.д. 53-55, 61-62).

Свои показания Свидетель № 7 подтвердил <//> в ходе очной ставки с подсудимым Щербаковым, указав на подсудимого как на лицо, находившееся в месте хищения автомобиля Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 56-60).

Аналогичные показания свидетель Свидетель № 7 дал в ходе допроса <//> при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга уголовного дела в отношении Свидетель № 5 (протокол судебного заседания по уголовному делу №).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <//> в СМИ появилась видеозапись, которую представил Потерпевший №1, на ней она по особенностям походки, сутулой осанке, одежде узнала подсудимого Щербакова. На видеозаписи запечатлено, как два человека поднимаются в подъезд, один из них Щербаков, он же был в подъезде. Об этом она по телефону «горячей линии».

Помимо этого, она знакома с семьёй Свидетель № 12, поскольку ранее поддерживали дружеские отношения. Свидетель у них денежные средства не занимала, в свою очередь она одалживала им.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в начале <//> в сети «Интернет» она увидела видеоролик с места хищения автомобиля «<данные изъяты>», на кадрах которого опознала знакомых ей Щербакова, с которым поддерживала дружеские <//>, а также Свидетель № 17 и Е.Р.. С Щербаковым она общалась ранее очень часто. На просмотренном видеофрагменте по осанке, специфической «косолапой» походке, надетой куртке уверено опознала Щербакова, который был в медицинской маске.

Кроме того, с <//> она перестала поддерживать отношения с Щербаковым из-за того, что он, имея перед ней долг, не выполнил свои финансовые обязательства (т. 2 л.д. 237-239, т. 7 л.д. 78-81).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, дополнительно указав, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Свидетель № 5 она частично меняла показания, так как на неё, её маму оказывалось давление со стороны семьи Щербаковых с целью изменения показаний. Она переживала за своих близких и поэтому отвечала в суде на поставленные вопросы неоднозначно и неуверенно, сообщив, что не узнаёт Щербакова. Оснований оговаривать подсудимого у неё нет, в том числе из-за того, что его брат написал заявление о совершении ею преступления. Об этом она узнала после дачи показаний следователю по уголовному делу в отношении Свидетель № 5.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 08:25 поступило сообщение от Свидетель № 8, которая сообщила о том, что с <адрес> г.Екатеринбурге, похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 119).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП <//> за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//> в период с 00:05 до 07:00 похитил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ущерб на сумму 3215000рублей (т. 2 л.д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Щербаковым преступления в отношении Потерпевший №1 – участка местности, расположенного вблизи Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где ранее был припаркован похищенный автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего, установлено его отсутствие (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <//> осмотрено имущество, изъятое у Потерпевший №1, с его слов возвращённое ему отцом подсудимого после хищения автомобиля: копия договора купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 купил у ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» с дизельным двигателем <данные изъяты> куб.см, <данные изъяты>, чёрного цвета, по цене в 3298000 рублей; почётная грамота имя на Потерпевший №1, согласно которой он награждён, как ветеран МВД; удостоверение фонда социальной поддержки ветеранов ОМОН служебное удостоверение ФО № на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 140-153).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <//> осмотрено имущество, изъятое у оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель № 9: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес> собственник Потерпевший №1, VIN№, «<данные изъяты> 200», цвет чёрный, <//>, номер двигателя № №, имеется запись о регистрации и выдаче знака №; два комплекта ключей «Автомобиль №1» с надписью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 163-171).

Протоколами осмотров предметов и документов от <//>, от <//> зафиксирован осмотр имущества, изъятого у Потерпевший №1: флэш-карты, содержащей 7 видеозаписей с камер наблюдения в районе Товарный знак №1 125 по <адрес> в г. Екатеринбурге – по месту жительства потерпевшего. Просмотры видеофрагментов осуществлялись с участием Потерпевший №1 и Свидетель № 5 (<//>), а также Свидетель №4 (<//>).

В ходе осмотра 7 указанных видеофайлов Свидетель № 5, Свидетель №4 среди мужчин, которые в период с <//> до 02:30 <//> (во время, когда был похищен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1) заходили в подъезд Товарный знак №1 125 по <адрес>, выходили из него, находились на территории рядом с этим Товарный знак №1 (в том числе в арке), по походке, осанке, одежде опознали Щербакова, а также Е.Р. (с сумкой на плече), С. и Свидетель № 5.

Также Анисимов и Потерпевший №1 в ходе осмотра видеозаписей опознали, принадлежащий потерпевшему, автомобиль «<данные изъяты>», который после его хищения двигался по дороге от Товарный знак №1 <адрес>. При этом Свидетель № 5 пояснил, что за рулём указанного автомобиля находился он, двигатель завёл С., а Е.Р. и Щербаков находились в это время в подъезде 4 Товарный знак №1 125 по <адрес> (т. 2 л.д. 174-199).

Указанные видеозаписи также осмотрены в ходе судебного следствия.

Осмотренные, названные выше документы и предметы, изъятые у Потерпевший №1, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Кадашова признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 154, 155-156, 157, 172, 201-202, 203).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что примерно 24 или <//>, после того как он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 2163000 рублей, с установленной в нём противоугонной системой, на стоянке возле Товарный знак №1 11а по <адрес>, обнаружил его пропажу, о чём сообщил в полицию. Этот автомобиль приобретён ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга от АО «<данные изъяты>». Кроме того, с автомобилем были похищены, находящиеся в нём, его вещи: бронзовые прутики, детское кресло, новогодние подарки, шлейф-машинка «<данные изъяты>», на общую сумму 39450 рублей. В дальнейшем автомобиль нашли и вернули ему. Указанный размер ущерба является для потерпевшего значительным.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 10:00 указанных суток поступило сообщение от Потерпевший №2, который сообщил о том, что с <адрес> в г. Екатеринбурге, похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 147, 148).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП <//> за №, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19:15 <//> по 09:00 <//> похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 2616780 рублей 13 копеек (т. 3 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Щербаковым преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 – участка местности вблизи Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где ранее был припаркован похищенный автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего, установлено его отсутствие (т. 3 л.д. 159-162).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <//> осмотрено имущество, изъятое у Потерпевший №2, подтверждающее принадлежность похищенного автомобиля потерпевшему, его стоимость: договор лизинга № № от<//>; акт приёма-передачи к № от <//>; акт передачи оригинала ПТС № от <//>; заявление на страхование средств наземного транспорта «<данные изъяты>»; полис страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>»; договор КАСКО серия № №; страховой полис серия № №; платёжные поручения в количестве 13 штук; счёт №; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; все документы составлены в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; осмотренные документы признаны и приобщены по уголовному в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 166-195).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им на стадии предварительного следствии, следует, что в <//> за средства ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, за 4730000 рублей. В последующем ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» на автомобиль был установлен поисковый трекер фирмы «<данные изъяты>». <//> в 18:30 его супруга припарковала автомобиль «<данные изъяты>» на неохраняемой парковке возле Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Вернувшись домой в 19:00, он видел, что его автомобиль «<данные изъяты>» стоит парковочном месте, куда припарковала его жена. <//> в 07:00 он подошёл к окну и обнаружил отсутствие автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля. Затем <//> около 14:00 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль в п. «<данные изъяты>

Приехав на указанный адрес, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из салона автомобиля похищены следующие вещи: очки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей; СД карта с навигационной системой фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 13500 рублей; Антирадар «<данные изъяты>Boks» стоимостью 3500 рублей; складной перочинный нож. Общая сумма ущерба составила 32000 рублей, который является для него значительным. ООО «<данные изъяты>» причинён значительный материальный ущерб на сумму 4730000 рублей (т. 4 л.д. 208-210, 214-217).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 т.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствии, он работает в <данные изъяты>» в должности специалиста центра оперативного реагирования. <//> около 07:30 по местному времени сработал трекер «<данные изъяты>», установленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего данная информация была передана сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 151-154).

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 07:55 указанных суток поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 63).

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП за №, Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19:00 <//> по 07:00 <//> похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле Товарный знак №1 26 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр место совершения Щербаковым преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 – участка местности вблизи Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где ранее был припаркован похищенный автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего, установлено его отсутствие (т. 4 л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> осмотрен участок местности возле Товарный знак №1 <данные изъяты>», с расположенным на нём автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VI№, который изъят (т. 4 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр Товарный знак №1 на участке № в п. «<данные изъяты>», в ходе которого изъят блок регистратора «<данные изъяты>», серийный номер №-№ (т. 4 л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта от <//> №э-17 в ходе проведения экспертизы с НЖМД видеорегистратора были скопированы данные за период с 16:00 <//> по 18:00 <//> (по системному времени видеорегистратора). Также при включении регистратора установлено, что системное время не соответствует реальному и больше его на 1 час 36минут. Всего было скопировано 184 файла общим объемом 81 ГБ, в том числе 4 файла: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты> компонентами проигрывателя видеофайлов в специализированном формате видеорегистратора «.ps» и предназначены для их просмотра. Все обнаруженные файлы были записаны на 20 оптических носителей «<данные изъяты>» и приобщены к заключению эксперта (т. 4 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <//> зафиксирован осмотр полученных после экспертизы оптических дисков. При воспроизведении диска № установлено, что <//> в 22:53 на камере № видно, как проезжает автомобиль, определить который можно по горящим фарам. На камере № <//> в 22:55 автоматические ворота открываются, через них входит мужчина. <//> в 22:56 на камере № видно, как во двор заходит второй мужчина. С временного промежутка 22:54 <//> по 01:12 <//> на видеозаписи камеры № видно, как открыты ворота, у ворот загораются фары автомобиля, после чего автомобиль из обзора камеры уезжает. Осмотренные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в <данные изъяты>

Данными сведениями подтверждается период времени хищения автомобиля и другого имущества ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 125-129).

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» от <//> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, был установлен лизинговый трекер, с которого <//> поступил сигнал в 07:30, расположенный в районе п. «Добрый город» (т. 4 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <//> зафиксирован осмотрен имущества, изъятого у потерпевшего Потерпевший №5, подтверждающего принадлежность автомобиля ему: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №; уставные документы ООО «<данные изъяты>»; осмотренные документы, названный автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №5 и копии документов хранятся при уголовном деле (т. 4 л.д. 158-205).

Кроме того, Свидетель № 5, осуждённый <//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от<//>, за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что ни он, ни Щербаков не причастны к совершению инкриминируемых преступлений. Потерпевший Потерпевший №1 уговаривал признать хищения, пообещав сделать свидетелем по уголовному делу. Кроме того, из-за имеющегося перед Щербаковым долга в размере 500000 рублей, он сообщил, что совместно с ним совершил эти преступления.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим <//> в законную силу приговором <данные изъяты> от <//> Свидетель № 5 осуждён за совершении на территории г. Екатеринбурга в составе группы лиц с неизвестными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в особо крупных размерах, с причинением значительных ущербов гражданам, а именно: -<//> в период времени с 00:00 до 11:55, принадлежащего Потерпевший №4, автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1800000 рублей, припаркованного около Товарный знак №1 № по <адрес>; -<//> в период времени с 22:30 до 22:58, принадлежащего Автомобиль №1 автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2000000рублей, припаркованного около Товарный знак №1 № по <адрес>; -в период времени с <//> до 02:30 <//>, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 3215000 рублей, припаркованного около Товарный знак №1 № по <адрес>; -<//> в период времени с 00:00 до 10:00, принадлежащего ООО«<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2163000 рублей, припаркованного между Товарный знак №1 № и № по <адрес>, и находящегося в нём имущества Потерпевший №2 общей стоимостью 39450рублей; -<//> в период с 19:15 до 22:53, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 4730000 рублей, припаркованного около Товарный знак №1 № по <адрес>, и находящегося в нём имущества Потерпевший №5 общей стоимостью 32000 рублей.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Свидетель № 5, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в начале <//> он встретился с Щербаковым, а также С., неким молодым человеком по имени Н. и ещё одним человеком. При этом Щербаков приехал на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе встречи они решили найти где-нибудь в г.Екатеринбурге автомобиль марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», чтобы похитить. Оборудование, а именно блок аварийного запуска двигателя автомобиля, предназначенный для хищения автомобилей указанных марок, находился у С.. Они все вместе сели в автомобиль и поехали по г. Екатеринбургу. Проезжая по <адрес> у Товарный знак №1 3 они увидели автомобиль «<данные изъяты>». Щербаков сказал, что они будут похищать именно этот автомобиль, для чего они решили приехать к указанному автомобилю в ночное время. Около 02:00 <//> они вернулись к Товарный знак №1 по указанному адресу, где Щербаков сказал им выключить свои мобильные телефоны и оставить их в машине, кроме того, он сказал ему, что похищенный автомобиль должен будет перегнать он. Затем он, Щербаков, С. и Антон вышли из своего автомобиля и пешком подошли к автомобилю «<данные изъяты>». С. раздал всем перчатки. Затем он, Антон и Щербаков стали стоять на улице и наблюдать за обстановкой, а С., в свою очередь подошёл к данному автомобилю и разбил стекло, после чего залез в салон указанного автомобиля и вскоре отключил противоугонную систему и запустил двигатель. Затем С. вылез из автомобиля «Ниссан Мурано» и сказал ему сесть за руль, чтобы перегнать автомобиль к месту «отстоя». После чего он, сев на водительское сиденье, по указанию С. поехал в <адрес>, на конечную остановку автобусов и по прибытии туда, ждал их на этом месте. При этом на панели автомобиля Свидетель № 5 увидел надпись: «Ключ не обнаружен». Также С., ему сказал, чтобы он не глушил автомобиль на месте. На данном автомобиле он ехал один, а С., Щербаков и два молодых человека ехали на большом расстоянии. Связь вовремя поездки они не поддерживали. До места назначения ехал около 10 минут. Примерно через 2-3 минуты приехали и остальные. Далее Щербаков сказал, чтобы он продолжил движение за ними, на что он так и сделал. После чего, он поехал за ними в <адрес>, где они остановились около каких-то садов. Потом он вышел из автомобиля, С. со своими друзьями, стали снимать приборную панель, обшивки, с целью поиска GSM-трекера, который не обнаружили. Трекеры, искали около 2-х часов. После чего, они поставили панель и обшивки на место, и С. отогнал данный автомобиль к бабушке Щербакова. После этого, они разъехались по Товарный знак №1 на автомобиле марки «Рено». Ему известно, что данный автомобиль продавался долго и что на этом автомобиле С. в присутствии Свидетель № 5 были изменены идентификационные номера. Продажей данного автомобиля занимался С.. Автомобиль был продан спустя месяц после его хищения. За кражу данного автомобиля Щербаков передал Свидетель № 5 48000 рублей наличными. Далее, через некоторое время после кражи «Ниссан Мурано», он неоднократно звонил Щербакову и спрашивал, когда они пойдут на следующее «дело», на что тот говорил, что скажет сам.

Кроме того, <//> в вечернее время ему позвонил А. и сообщил, что сегодня они поедут на «дело», то есть похищать автомобили. Общались они с А. исключительно только посредствам мессенджера «Вайбер». В этот же день, в вечернее время он встретился с А. около ТЦ «<данные изъяты>», с А. также были С., «Антон» и неизвестный молодой человек на автомобиле марки «Рено». Через некоторое время они поехали искать подходящие автомобили для хищения, а именно искали автомобили марки «<данные изъяты>», модели либо «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». В ночное время, подъехав к Товарный знак №1 25 по <адрес>, они припарковали автомобиль на проезжей части улицы. После чего, они по указанию С., выключили все телефоны и положили их в бардачок. Также С. ему и А. дал рации. После чего, они вышли из автомобиля: он, С., А. и «Антон» и направились к автомобилю марки «Инфинити» в кузове чёрного цвета, который был припаркован на углу Товарный знак №1. Далее, С. с помощью металлической линейки открыл водительскую дверь, при этом «Н.» стоял рядом и в руках держал «глушилку», чтобы при вскрытии автомобиля не сработала сигнализация. В это время он и А. стояли рядом и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности, предупредить их. Далее, когда С., открыл дверь, затем завёл данный автомобиль, при этом в этот раз он долго её заводил, так как в автомобиле сработали датчик объёма и сигнализация, но вскоре она была отключена. После того, как С. завёл автомобиль, он подозвал его и сказал, чтобы он ехал в заранее обговоренное место, а именно в гаражный комплекс на <адрес> в г. Екатеринбурге, в арендованный им гараж, специально для отстоя похищенных автомобилей. Договор об аренде гаража был на имя Свидетель № 5. Он перегнал данный автомобиль в вышеуказанный гараж, ехал первым, автомобиль марки «<данные изъяты>» ехал за ним. Далее, он подъехал к гаражу, открыл гараж с помощью ключа и загнал автомобиль в гараж. Потом приехали остальные, а именно А., С., Антон и неизвестный, которые прошли в гараж и стали разбирать автомобиль, с целью поиска «трекеров», он с рацией и пошёл из гаража на некоторое расстояние и наблюдал за окружающей обстановкой. В течение 2 часов «трекер» был найден и сломан. После чего, оставив автомобиль в гараже, они разъехались по Товарный знак №1. За кражу данного автомобиля ему обещали около 100000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Щербаков и сообщил, что данный автомобиль необходимо вернуть владельцу, так как автомобиль принадлежит дочери главы <адрес>. Как возвращали автомобиль, ему не известно, ключи от гаража были у Щербакова. Ещё через несколько дней, проезжая мимо места, где данный автомобиль был похищен, он увидел его на том же месте. За участие в хищении автомобиля «<данные изъяты>» денежных средств он не получал.

Помимо этого, <//> за ним заехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, С., Щербаков, Щербаков Михаил и К.. Данный автомобиль принадлежал С..

Встретившись с ними, они заехали в частный сектор около <адрес>, где припарковали автомобиль, далее, также отключили все телефоны и положили их в бардачок. За рулём в этот момент находился Михаил. После чего К. и Щербаков ушли вперёд к Товарный знак №1 № по <адрес>, при этом у К. была сумка через плечо чёрного цвета, но что там находилось, он был на тот момент не в курсе, сейчас знает, что там находилось оборудование для хищения автомобилей, а именно «<данные изъяты>». Суть работы данного оборудование состоит в том, чтобы один человек с данным оборудованием подходил к месторасположению ключа от автомобиля, в этот момент считывается сигнал с ключа и передается к другому, у которого находится вторая часть данного оборудования, с помощью которого и открывается дверь автомобиля и при нажатии кнопки автомобиль заводится.

После чего, он и С. пошли за ними на расстоянии около 100 метров. Далее, они с С. подошли к подъезду данного Товарный знак №1, около которого стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета и стали ждать сигнала от Щербакова, который через некоторое время по рации сообщил ему, что они нашли ключ. После этого, С. пошёл к автомобилю и сразу открыл дверь, на тот момент он не знал, что у С., находится вторая часть данного оборудования, которая выглядит как рация. Он в это время стоял возле подъезда и следил за окружающей обстановкой. Щербаков Свидетель № 18 в это время сидел за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>». После того, как С. завёл автомобиль, он сразу сел за руль и поехал на заранее оговоренное место, а именно на конечную остановку автобусов в <адрес>. На автомобиле он ехал один, они ехали за ним. Свидетель № 5 помнит, что было очень холодно, ехал долго, автомобиль был на летней резине. На оговорённое место остальные, кроме Свидетель № 5, приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, с казахскими государственными регистрационными знаками, 10регион, который принадлежал Щербакову, за рулём находился Свидетель № 18. После этого, он продолжил движение на похищенном автомобиле за автомобилем «<данные изъяты>». В ходе движения они общались между собой по рации. Через некоторое время они приехали в коттеджный посёлок «<данные изъяты>», где находится Товарный знак №1 Щербаковых. Находясь около данного Товарный знак №1, он совместно с Михаилом, С. и К. разобрали салон данного автомобиля с целью поиска «трекеров», которые не обнаружили. Когда они разбирали, Щербаков находился на въезде в данный посёлок с рацией и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как они закончили с поиском трекеров, поехали в <адрес>, где оставили данный автомобиль во дворе у бабушки Щербаковых. После чего разъехались по Товарный знак №1. Данный автомобиль был продан кому-то в Москву за 1100000 рублей, как угнанный, покупатель приезжал в г. Екатеринбург. За хищение данного автомобиля, он и Свидетель № 18 получили по 100000 рублей.

Также <//> в ночное время он совместно с С., Щербаковым, К. и Щербаковым Ст. похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А. К данному адресу приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Ст., который припарковали недалеко от места совершения преступления. Затем он, С., К. и Щербаков, оставив свои мобильные телефоны в автомобиле, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, который стоял во дворе данного Товарный знак №1. После этого К. и Щербаков пошли по подъездам, с целью поиска сигнала от ключа данного автомобиля. При этом оборудование было также на плече К.. Обнаружив сигнал от ключа в одном из подъездов Товарный знак №1, они сообщили это по рации. В подъезды попадали с помощью заранее приобретённого специального ключа «вездеход», который подходил ко всем замкам. Получив сообщение от Щербакова, С. прошёл к автомобилю, открыл его, сел в салон и завёл. Он в это время стоял недалеко от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае какой-либо опасности должен был предупредить С. об этом. После этого, по указанию С. он сел за руль данного автомобиля и сразу поехал в посёлок «<данные изъяты>», они его встретили около нефтебазы около Челябинского тракта и только после этого уже вместе поехали в п.«<данные изъяты>». Находясь в данном поселке, около Товарный знак №1 Щербаковых, он, С., К. и Ст. разбирали автомобиль, с целью поиска трекеров, а Щербаков находился в автомобиле на въезде с рацией и следил за окружающей обстановкой. Трекеров в данном автомобиле они не нашли. После чего, данный автомобиль они перегнали в <адрес>. Он также был за рулем. После этого они разъехались по Товарный знак №1. За хищение данного автомобиля, он денежных средств не получил, так как просто С. почему-то не отдал деньги. Но ему известно, что Щербаковы получили деньги, за кражу этого автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что С. продал данный автомобиль за 800000рублей. Этот автомобиль до <//> стоял в <адрес>.

Более того, автомобиль марки «<данные изъяты>», <//>, чёрного цвета был похищен <//> около Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный автомобиль заметил за ранее Щербаков Ст., так как родители Щербаковых живут недалеко от этого адреса. На место преступления приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Ст., который припарковали недалеко от места совершения преступления. Далее все опять отключили телефоны, К. и Щербаков вышли из автомобиля и направились в подъезд данного Товарный знак №1, при этом К. взял с собой сумку с оборудованием, а Щербаков рацию. Он, С. и Ст. остались в автомобиле. Через некоторое время К. и Щербаков снова пришли в автомобиль и сообщили, что нашли два варианта сигнала ключей, с пятого и шестого этажа. После этого, подождали некоторое время, так как во дворе было много народу, и снова Щербаков и К. пошли в подъезд, а он и С. пошли к автомобилю марки «<данные изъяты>». Через некоторое время по рации Щербаков сообщил Свидетель № 5, что они подошли к одной из квартиры, где считывался сигнал от ключа. Далее, он совместно с С. подошли к вышеуказанному автомобилю, последний сразу открыл его дверь, сел за руль и завёл двигатель. Он в это время стоял недалеко от автомобиля и следил за окружающей обстановкой. Потом С. сказал ему, чтобы он садился за руль и ехал в заранее оговоренное место, а именно на кольцо в <адрес>. Свидетель № 5 так и сделал. Через некоторое время на кольцо подъехали С., Щербаков, Ст. и К. на автомобиле марки «<данные изъяты>», и после этого, он поехал за ними в №. В данном поселке около Товарный знак №1 Щербаковых, он, С., К. и Ст. разобрали салон автомобиля с целью поиска «трекеров», но их не обнаружили. В тот момент, когда они разбирали, Щербаков сидел в автомобиле около въезда в посёлок и наблюдал за окружающей обстановкой и при необходимости, должен был предупредить об опасности. После этого, похищенный автомобиль оставили около данного Товарный знак №1, а сами разъехались по Товарный знак №1. На следующий день, от Щербакова стало известно, что Ст. задержали сотрудники полиции на похищенном автомобиле и автомобиль изъяли. Денег за хищения этого автомобиля, он не получил. Ему известно, что после данного случая С. отказался «работать» совместно с Щербаковыми, так как боялся, что Ст., может «сдать» его сотрудникам полиции. Он также после данного случая не стал больше «работать» с Щербаковыми. После этого он обратился к С., чтобы похищать автомобили только с ним, а не с Щербаковыми (т. 5 л.д. 182-192, 227-236, т. 6 л.д.39-41, 62-71).

Данные показания Свидетель № 5 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми С. и Щербаковым К. (т. 5 л.д. 55-58, т. 6 л.д. 18-31), а также при проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 194-202, 237-246).

В суде оглашённые показания Свидетель № 5 не подтвердил, указав, что давал их под влиянием Потерпевший №1, время хищения автомобилей придумывал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ОРБиПД СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель № 10 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Щербакова, в ходе расследования которого установлено, что у подсудимого в пользовании мог находиться абонентский номер телефона, зарегистрированный на постороннее лицо. Полученная детализация соединений этого абонентского номера не подтверждала и не опровергала вину Щербакова. Также проверялось ещё 6 абонентских номеров, но пользовался ими Щербаков или нет, не установлено.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 представлял следователю флэш-карту с видеозаписями момента хищения автомобиля, которая была осмотрена.

Наряду с этим в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей.

Так, из совокупности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 11, следует, что в вечернее время в <//>, когда они сидели на лавочке около Товарный знак №1 № по <адрес> в г. Екатеринбурге, к ним подошёл свидетель Свидетель № 7, злоупотребляющий алкогольными напитками, и сказал, что к нему обратился Потерпевший №1, которого они не знают, с просьбой сказать в суде о том, что он в ночное время по <адрес> видел людей, которые угнали автомашину.

Свидетель Щербаков Ю.А., являющийся отцом подсудимого, суду показал, что, примерно зимой <//> к нему по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обратился потерпевший Потерпевший №1, требуя вернуть ему автомобиль, сказав, что сын Щербаков причастен к его хищению. Никакие документы потерпевшему не передавал, а Потерпевший №1 оговаривает Щербакова. В п. «<данные изъяты>» находится Товарный знак №1 Максимова, являющегося мужем его дочери.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель № 12 следует, что свидетель Свидетель №4 должна второй денежные средства, поэтому они в <//> обратились с просьбой оплачивать кредит в размере 280000 рублей, оформленный на имя первого с целью приобретения кухонного гарнитура. Однако Свидетель №4, пообещав выплачивать кредит, не делала этого.

Кроме того, в собственности у Свидетель № 12 находились Товарный знак №1 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и в <адрес>.

Также свидетели Щербаков и Свидетель № 12 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, сообщив, что он не скрывался от органов предварительного следствия, осуществлял трудовую деятельность в модельном агентстве Свидетель № 12.

Свидетель Свидетель № 13 суду показал, что он работает на предприятии, которое устанавливает электронные и механические противоугонные системы на автомобили. Механическая блокировка коробки передач и капота надёжные системы защиты, для их аккуратного вскрытия необходимо более 2-3 часов. Но теоретических их можно вскрыть и за более короткое время при наличии инструментов.

Свидетель Свидетель № 14 показал, что <//> в течение дня он проводил время со своим другом, подсудимым Щербаковым. Поскольку Щербаков выпил, его автомашиной «<данные изъяты>» управлял Свидетель № 14. В ночное время он, Щербаков и ещё один молодой человек поехали на автомобиле подсудимого в <адрес>, чтобы забрать автомашину первого из автосервиса. В указанном месте они подождали, пока доделают автомобиль и, забрав его, поехали обратно. При этом он ехал на своём автомобиле, а в «<данные изъяты>» ехал товарищ А. и сам Щербаков. Разъехались в 4 утра. Этот день свидетель запомнил, так как данная авария была у него первый раз. Однако он не помнить, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, по какому адресу находится автосервис, в который они ездили.

Свидетель Свидетель № 15, суду показал, что в <//>, являющийся его другом, подсудимый Щербаков со своей семьёй приезжал в <адрес>, где был до середины сентября, в 2 разных отелях «Товарный знак №1» и «<данные изъяты>». При этом он не может сказать, всё ли время подсудимый находился в <адрес> в то время.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Щербакову обвинение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Щербакова в совершении в составе группы лиц с Свидетель № 5, осуждённым за эти же преступления <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, а также с другими неизвестными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в особо крупных размерах, с причинением значительных ущербов гражданам, а именно:

-<//> в период времени с 00:00 до 11:55, принадлежащего Потерпевший №4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1800000 рублей, припаркованного около Товарный знак №1 3 по <адрес> в г.Екатеринбурге;

-<//> в период времени с 22:30 до 22:58, принадлежащего Автомобиль №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2000000 рублей, припаркованного около Товарный знак №1 25 по <адрес> в г. Екатеринбурге;

-в период времени с <//> до 02:30 <//>, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3215000 рублей, припаркованного около Товарный знак №1 125 по <адрес> в г.Екатеринбурге;

-<//> в период времени с 00:00 до 10:00, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2163000 рублей, припаркованного между Товарный знак №1 № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге, и находящееся в нём принадлежащее Потерпевший №2 имущество: -бронзовые прутки общей массой 65 килограммов общей стоимостью 26000 рублей; -5 новогодних подарков стоимостью 790 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3950 рублей; -шлейф-машинку «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; -детское кресло «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на сумму 39450 рублей;

-<//> в период с 19:15 до 22:53, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 4730000 рублей, припаркованный около Товарный знак №1 26 по <адрес> в г.Екатеринбурге, и находящееся в нём принадлежащее Потерпевший №5 имущество: -очки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей; -СД карта с навигационной системой фирмы «Автомобиль №1» стоимостью 13500 рублей; -<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей; -складной перочинный нож с деревянной ручкой, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 32000 рублей.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшие, свидетели и подсудимый сообщили, в том числе и в ходе предварительного следствия.

В основу обвинения Щербакова в совершении краж имущества каждого из потерпевших положены показания этих потерпевших, свидетелей Автомобиль №1, Свидетель №1, Свидетель № 7, Свидетель №4, осуждённого Свидетель № 5, данные ими в суде и на стадии предварительного расследования.

К показаниям осуждённого Свидетель № 5, данным в ходе судебного заседания, о непричастности Щербакова к совершённым кражам, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание помочь подсудимому уйти от ответственности. Судом не установлены основания для оговора Щербакова Свидетель № 5, изобличающим его в совершении вменённых преступлений. При этом отмечается, что последовательность и согласованность показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, иных сведений, содержащихся в показаниях Свидетель № 5, данных в ходе предварительного следствия, приводит к выводу об их правдивости, поскольку они содержат детали, которые могли быть известны лишь участнику описываемых событий.

Данные показания Свидетель № 5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 7 о том, что в ночь с 14 по <//> у Товарный знак №1 125 по <адрес> в г. Екатеринбурге он видел парней, к одному из них – знакомому Щербакову, подходил, позднее узнал, что какие-то люди похитили автомобиль «<данные изъяты>», по телевидению увидел видео и сообщил об этом потерпевшему Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 о том, что по телевидению на видео она по одежде, походе и осанке уверено опознала знакомых ей мужчин, один из которых был Щербаков Андрей, похитивших автомобиль.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 при даче показаний в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель № 5 выразила сомнение в том, что на видео действительно Щербаков, не свидетельствует о недостоверности её показаний по поводу опознанных ею лиц, и может объясняться высказанными ей и её матери угрозами с требованием изменить показания.

Лиц, участвовавших в хищении автомобиля по указанному адресу, в том числе себя, на видео опознал на предварительном следствии Свидетель № 5, что зафиксировано в соответствующем протоколе следственного действия.

О том, что Свидетель № 7 осведомлён о нахождении подсудимого Щербакова в месте совершения данного преступления в отношении Потерпевший №1 суду сообщили, допрошенные по ходатайству стороны защиты, свидетели Свидетель №2 и Мальченко, которые явно испытывают неприязнь к Свидетель № 7, не поддерживая с ним общения, отзываясь о нём, как о неблагонадёжном человеке, злоупотребляющим алкогольными напитками.

Защитная позиция Свидетель № 5 была сформирована по истечении около 1 года после дачи изобличающих подсудимого показаний, подтверждении их в ходе очных ставок с другими подозреваемыми и при проверке на месте в присутствии защитника и понятых в различные периоды времени.

Кроме того, к причинам, названным Свидетель № 5, по которым его признательные показания, являются ложными, суд относится критически, так, он объясняет изобличающие показания в отношении Щербакова наличием долга перед ним и желанием уклониться от его возврата. Однако, как установлено судом и зафиксировано в приговоре от <//>, вступившим в законную силу <//>, в отношении Свидетель № 5, в соответствии с распиской, срок возврата денежных средств не наступил на момент указания им на Щербакова в качестве соучастника.

Потерпевшие Потерпевший №4, Автомобиль №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Автомобиль №1, Потерпевший №5, соответственно, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> сообщили о краже автомобилей, иного имущества по телефону в дежурные части отделов полиции, а также в своих письменных заявлениях непосредственно после обнаружения таких фактов. Сообщённые сведения они подтвердили, дав показания.

Действия Щербакова, направленные на хищение имущества указанных потерпевших, верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества осуществлялось подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору тайно от окружающих и вопреки воле собственников.

Для совершения каждого из преступлений Щербаков и другие лица распределили между собой роли совершения данных деяний.

Так, согласно преступному сговору в обязанности Щербакова входило наблюдение за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о появлении иных лиц, подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым обеспечивая тайность действий, обеспечение конспирации при совершении преступлений, использование радиоэлектронного оборудования для перехвата радиосигнала ключей от автомобилей с целью разблокировали замков их дверей, что подтверждается показаниями Свидетель № 5 и видеофайлами.

Исходя из анализа доказательств, договоренность у Щербакова и других лиц на совместное совершение краж имущества перечисленных потерпевших была достигнута до начала выполнения подсудимым объективных действий.

Изложенное в полной мере свидетельствует о предварительной согласованности действий Щербакова, Свидетель № 5 и неустановленных лиц между собой, в связи с чем вменённый подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона.

Стоимость имущества, его принадлежность каждому из пострадавших, размер ущерба, причинённого им, установлен судом на основании показаний потерпевших, свидетелей Автомобиль №1, Свидетель №1, Свидетель № 7, Свидетель №4, осуждённого Свидетель № 5, исследованных письменных материалов дела, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в каждом из рассматриваемых случаев признаётся особо крупным.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение граждан, признак причинения им значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в части потерпевших Потерпевший №4, Автомобиль №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, сообщивших о значимости для них похищенного имущества и размере причинённого вреда.

Суд считает установленным, что преступления в отношении имущества каждого из потерпевших совершены Щербаковым единым способом, в течение непродолжительного периода времени <//>. Подсудимый похищал имущество протерпевших в г. Екатеринбурге, пользуясь ночным временем суток, отсутствием внимания со стороны окружающих, используя заранее приготовлены технические средства, предназначенные для вскрытия автомашин и запуска их двигателей, что, в том числе, следует из показаний Свидетель № 5, данных в ходе предварительного расследования.

При хищении имущества указанных потерпевших Щербаков преследовал достижение корыстной цели, что также подтверждено исследованными доказательствами, осуждённым Свидетель № 5.

Довод стороны защиты о том, что Щербаков вместе с семьёй в период времени с <//> находился на отдыхе в <адрес> опровергается показаниями Свидетель № 5 о совместном с подсудимым совершении краж <//> и <//>, а также сведениями ООО «<данные изъяты>» о нахождении Щербакова в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в период с <//> по <//> и с <//> по <//>. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 15, сообщил, что на имя Щербакова в СПА-отель «Товарный знак №1 43:39» был забронирован номер в период с <//> до <//>, но он не подтверждает нахождение подсудимого в <адрес> в <//>, поскольку в это время не видел его.

Доводы подсудимого Щербакова о том, что он не совершал в ночь с 14 на <//>, так как в указанный период находился в <адрес> вместе со своими знакомыми, в том числе с другом по имени Вячеслав, не нашли своего подтверждения и опровергается проанализированными выше показаниями Свидетель № 5, Свидетель № 7 и Свидетель №4.

Кроме того, Щербаков не осведомлён о том, что фамилия его друга Свидетель № 14. В свою очередь Свидетель № 14, подробно сообщая о том, что в указанный период времени он с Щербаковым и другим неизвестным ему лицом ездил в автосервис в <адрес> за автомобилем, не смог сообщить когда произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого его автомашина была сдана на ремонт, по какому адресу находится автосервис, в который они прибыли.

Доводы Щербакова о несовершении <//> кражи автомобиля ООО «<данные изъяты>», с находящимся в нём имуществом Потерпевший №2, в связи с нахождением в названное потерпевшим время хищения имущества в <адрес>, а во время указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Товарный знак №1, также не нашли своего подтверждения. В ходе допроса в суде Потерпевший №2 сообщил примерное время обнаружения им пропажи автомобиля, при этом согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщение потерпевшего о хищении автомобиля поступило <//> в 10:00. Согласно же показаниям Свидетель № 5 хищение, в том числе подсудимым, автомобиля «<данные изъяты>» около Товарный знак №1 9а по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществлено <//> в ночное время.

Доводы Щербакова о непричастности к хищению <//> автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> с находящимся в нём имуществом Потерпевший №5, поскольку в момент этого деяния, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находился в иных районах города, а в 22:53 (фактическое время хищения) был Товарный знак №1 с семьёй, не нашли своего подтверждения.

Вопреки эти доводам, Свидетель № 5 сообщил, что хищение автомобиля ООО «<данные изъяты>» совершил, в том числе Щербаков. Кроме того, автомобиль в дальнейшем обнаружен у Товарный знак №1 родственника подсудимого в п. «<данные изъяты>», где и был изъят.

Суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Щербаков пояснял, что в период совершения каждого из рассматриваемых преступлений он находился у себя Товарный знак №1. Довод о дачи таких показаний в состоянии растерянности, вызванной задержанием и информацией о нахождении в розыске, суд оценивает критически, поскольку Щербаков был допрошен следователем в разное время в присутствии защитника.

Доводы защиты о якобы наличии алиби у подсудимого по детализации соединений по номеру №, который зарегистрирован на иностранного гражданина, но находился в пользовании Щербакова, несостоятельны, поскольку перемещение по детализации не исключает его причастность к совершению хищений во временные рамки по обвинению. Более того, ничем не подтверждено фактическое использование подсудимым данного номера в эти периоды, поскольку преступная деятельность велась Щербаковым в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, из показаний Свидетель № 5 следует, что с целью конспирации по указанию Щербакова соучастники во время совершения краж автомобилей отключали телефоны и не брали их с собой, используя рации. Кроме того, свидетель Свидетель № 10 показал, что в ходе предварительного следствия проверялось ещё 6абонентских номеров, возможно, используемых подсудимым.

Нахождение Щербакова в период с <//> <//> в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) не исключает совершение им вменённых деяний в период с <//> по <//> и факт объявления его в розыск.

Срок передачи потерпевшим Потерпевший №1 следователю доказательств в виде флэш-карты с видеозаписями, документами, находящимися в похищенном у него автомобиле, полученными от отца подсудимого не влияет на доказанность вины Щербакова и не свидетельствует о незаконности полученных доказательств.

Заключение <//> Потерпевший №1 сделки с Свидетель № 19 о продажи похищенного автомобиля «<данные изъяты>» не свидетельствует о непричастности Щербакова к краже данного транспортного средства. При этом Потерпевший №1 <//> с Курашевым заключал договор на оказание детективных услуг по поиску названного похищенного автотранспортного средства, что подтверждает факт владении потерпевшим такой автомашиной до момента её хищения.

Не имеется оснований для исключения доказательств, в том числе видеозаписей, вследствие отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении.

Показания, допрошенного по ходатайству стороны защиты, Свидетель № 13 в части длительности снятия механической блокировки коробки передач, более 3 часов, суд оценивает, как субъективное мнение, данное без установления фактических обстоятельств хищения транспортных средств.

Исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Виновность Щербакова подтверждается, в том числе совокупностью показаний всех свидетелей, а его непоследовательную позицию суд расценивает, как способ защиты от обвинения, таким же образом судом расценивает показания свидетелей защиты Щербакова, Свидетель № 12, Свидетель № 14, Свидетель № 15, являющихся родственниками и друзьями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествий, согласуются с материалами уголовного дела. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, эти противоречия не существенны и не влияют на оценку их достоверности. Показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого Щербакова в совершении им пяти преступлений и квалифицирует действия по каждому из пяти хищений имущества Потерпевший №4, Автомобиль №1, Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, повышенной общественной опасности, направленных против собственности, в особо крупном размере, причинивших значительный ущерб гражданам, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щербакова по каждому преступлению, суд признаёт: <данные изъяты> у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: положительные характеристики, <данные изъяты>

Наряду с этим, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Автомобиль №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щербакова, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждено осуждённым Свидетель № 5, который указал, что после того как Щербаков сообщил о необходимости вернуть похищенный автомобиль Автомобиль №1, транспортное средство было возвращено владельцу. О возвращении имущества сообщила и потерпевшая.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Щербакова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания Щербакову по преступлению в отношении Автомобиль №1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, повышенную степень их общественной опасности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что Щербаков, является лицом, представляющим опасность для общества, и за каждое преступление назначает наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может.

Назначение Щербакову иного менее строгого вида наказания, может повлечь уклонение от отбывания и не достижение его целей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Исключительных случаев для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого и его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает основания для применения к Щербакову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Щербакову суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Щербакову следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Щербаков фактически задержан <//> (т. 7 л.д. 107-110), в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок его содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Феде░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ c ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 (1-755/2020;) от 29.12.2020

1-106/2021 (1-755/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица